ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 года
Дело N 66-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Иркутского
областного суда от 28 декабря 2005 года, которым
Т., родившийся 28 мая 1969 года в селе Кочево Пермской области,
со средне-специальным образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ к 17 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
Т., и адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной
жалобы и просивших изменить приговор по изложенным в ней
основаниям, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Т. осужден за убийство Р. 1989 года рождения из хулиганских
побуждений.
Преступление совершено в ночь на 16 июня 2005 года в г. Усо-лье-
Сибирское Иркутской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В судебном заседании Т. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней он просит приговор
изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "и"
УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции
данной статьи.
Основанием к этому указывает, что он защищался от нападения со
стороны потерпевшего, но превысил пределы необходимой обороны.
Считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном,
свидетели давали неправдивые показания об обстоятельствах
совершения преступления. Девушки, с которыми он познакомился в
парке, также оговорили его, боясь, как он полагает, угроз и
расправы со стороны свидетелей обвинения.
Обращает внимание на "...несоответствия в показаниях указанных
лиц фактическим обстоятельствам дела".
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Р.А. считает,
что вина осужденного в совершении преступления при указанных в
приговоре обстоятельствах доказана, его действия квалифицированы
правильно. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина Т. в совершении преступления при установленных судом
обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами,
исследованными в судебном заседании, которые получили
соответствующую оценку в приговоре.
Сам он, оспаривая мотив совершения преступления, не отрицал,
что нанес удар ножом в грудь потерпевшего, заявляя при этом, что
защищался от нападения.
Его заявление о мотиве совершения деяний явилось предметом
тщательного исследования в судебном заседании, однако, своего
подтверждения не нашло.
Из показаний свидетелей Потапова, Фурзанова и Пивоварова
установлено, что они вместе с Р. 16 июня 2005 года в ночное время
шли по парку, где на одной из аллей увидели двух девушек и ранее
незнакомого Т., который сидел на корточках. Т. спросил: "что, мимо
идете?", Р. ответил, что "да". Тогда Т. вскочил и ударил его
ножом.
Свидетели Дроздова Л.С. и Батракова Н.В. пояснили, что 16 июня
2005 года в ночное время они сидели на скамеечке в парке и
употребляли спиртное. К ним подошел ранее незнакомый Т., который
присел возле них на корточки и "баловался" ножом с выкидным
лезвием. Они просили убрать нож, но он продолжал демонстрировать
его. В это время мимо проходили трое или четверо парней, один из
которых, оказавшийся Р., немного отстал. Т. спросив, что ему надо,
вскочил и ударил его ножом.
При этом свидетели Потапов, Фурзанов и Пивоваров утверждали,
что какого-либо конфликта между ними и подсудимым ни ранее, ни в
момент нанесения удара ножом Р., не было.
Свидетели Батракова и Дроздова также заявляли, что какого-либо
конфликта, либо словесной перебранки между Р. и Т. не было. Ранее
пробегавший мимо них молодой человек, с которым, по словам Т., у
него произошел конфликт, был не Р.
Вина осужденного в убийстве потерпевшего, кроме того,
подтверждается данными, зафиксированными в протоколе осмотра места
происшествия, выводами судебно-медицинского эксперта о наличии,
локализации и механизме образования телесных повреждений на теле
потерпевшего и причине смерти, выводами судебно-биологической
экспертизы о наличии крови потерпевшего на рубашке осужденного, и
другими доказательствами.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу,
что осужденный из хулиганских побуждений совершил убийство
потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ст. 105 ч.
2 п. "и" УК РФ.
Принимая такое решение, суд учитывал, что убийство совершено
без какого-либо повода, действия осужденного явились открытым
вызовом общественному порядку и обусловлены желанием
противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение
к ним отношение, в связи с чем мотив совершения преступления судом
установлен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих
обстоятельств, оснований к его смягчению Судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная
коллегия,
определила:
приговор Иркутского областного суда от 28 декабря 2005 года в
отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|