ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года
Дело N 13-Г06-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ю.
и К. о признании не действующим в части Закона Тамбовской области
от 25 июля 1997 года с изменениями на 25 ноября 2005 года "Об
опеке и попечительстве в Тамбовской области" по кассационному
представлению прокурора Тамбовской области и кассационной жалобе
администрации Тамбовской области на решение Тамбовского областного
суда от 30 июня 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя администрации Тамбовской
области по доверенности И.С. Поповой, поддержавшей доводы
кассационной жалобы, и К. и представителя Ю. по доверенности Н.Ф.
Шишкиной, возражавших против удовлетворения кассационного
представления и кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной,
полагавшей решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тамбовской областной Думой 25 июля 1997 г. принят Закон
Тамбовской области N 125-3 "Об опеке и попечительстве в Тамбовской
области". В названный Закон внесены изменения Законом Тамбовской
области от 25 ноября 2005 г. N 1380.
Ю. и К. обратились в Тамбовский областной суд с заявлением о
признании противоречащими федеральному законодательству и
недействующими части 1 и 2 статьи 13, статьи 14, 15, 16, 17, часть
1 статьи 18, статью 19 и часть 1 статьи 20 названного Закона, в
редакции от 25 ноября 2005 г., указав, что имеют статус приемных
родителей и оспариваемыми положениями нарушены их права и законные
интересы.
Так, согласно части 1 и 2 статьи 13 указанного Закона денежные
средства, предусмотренные на оплату труда приемных родителей,
выплачиваются ежемесячно одному из приемных родителей, указанному
в их совместном заявлении, с момента подписания сторонами договора
о передаче детей (ребенка) на воспитание в приемную семью в
размере одной тарифной ставки. При этом право на получение оплаты
труда имеется только у одного из приемных родителей, а не у
каждого из них. Кроме того, внесенными изменениями уменьшено их
вознаграждение за труд, т.к. ранее тарифная ставка выплачивалась
каждому из приемных родителей, а после изменений внесенных в
Закон, они получают одну тарифную ставку на двоих.
По этим же основаниям заявители просили признать недействующими
статьи 14, 15, 16, 17 и часть 1 статьи 18 Закона области об опеке
и попечительстве, ссылаясь на то, что все предусмотренные в них
повышения тарифной ставки и надбавки приемных родителей после
изменения редакций данных статей, полагаются только одному
приемному родителю, а не каждому, как было ранее.
Кроме того, в части 1 статьи 18 Закона области об опеке и
попечительстве содержится указание на то, что предусмотренное в
этой статье пособие на детей до трех лет и (или) детей -
инвалидов, детей с отклонениями в психическом или физическом
развитии, должно начисляться на основании заключения областной
экспертной медицинской комиссии, что обязывает приемных родителей
и детей проходить неоднократные длительные обследования детей в
областном центре и влечет дополнительные материальные затраты.
Статьей 19 оспариваемого Закона предусмотрено, что в случае
отсутствия одного из приемных родителей по причине стационарного
лечения в учреждении здравоохранения или по другим уважительным
причинам второму приемному родителю может производиться выплата в
размере, предусмотренном абзацем вторым ст. 13, что влечет оплату
труда лишь одного приемного родителя, а не каждого, но и лишает их
права на оплату отпусков, больничных листов и других социальных
гарантий и выплат.
Новая редакция части 1 статьи 20 Закона области об опеке и
попечительстве, по мнению заявителей, также ограничивает права
приемной семьи при определенных условиях, на льготы, установленные
для многодетной семьи.
В судебном заседании Ю., его представитель Шишкина Н.Ф. и К.
заявленные требования поддержали и просили оспариваемые ими
положения Закона признать недействующими с момента внесения в них
изменений с 25 ноября 2005 года.
Администрация Тамбовской области и Тамбовская областная Дума
требования заявителей не признали, полагая, что оспариваемый Закон
Тамбовской области федеральному законодательству не противоречит и
прав приемных родителей не нарушает.
Решением Тамбовского областного суда от 30 июня 2006 г.
заявленные требования удовлетворены.
Признаны противоречащими федеральному законодательству и
недействующими с. 1 и 2 ст. 13, ст. ст. 14, 15, 16, 17, ч. 1 ст.
18, ст. 19, ч. 1 ст. 20 Закона Тамбовской области N 125-3 от 25
июля 1997 года с изменениями на 25 ноября 2005 года "Об опеке и
попечительстве в Тамбовской области" со дня вступления решения
суда в законную силу.
В кассационной жалобе администрация Тамбовской области и
прокурор Тамбовской области в кассационном представлении просят
указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением
судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации пришла к следующему.
В силу ст. 72 ч. 1 п. "ж" Конституции РФ вопросы социальной
защиты, включая социальное обеспечение, а также защита семьи,
материнства, отцовства и детства относятся к совместному ведению
Российской Федерации и ее субъектов и по предметам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними
законы и иные правовые акты субъектов Российской Федерации,
которые не могут противоречить федеральным законам.
Осуществление государством конституционной обязанности по
установлению гарантий социальной защиты предполагает учет
особенностей положения определенных категорий граждан (детей -
сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых
государственная поддержка является необходимым источником средств
к существованию. Правовые основания предоставления социальной
помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и
размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции
Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями ст. 151 Семейного кодекса
Российской Федерации, а также Постановлением Правительства РФ N
829 от 17 июля 1996 года, которым утверждено Положение о приемной
семье, из которых следует, что приемная семья образуется на
основании договора о передаче детей на воспитание в семью, который
заключается между органами опеки и попечительства и приемными
родителями (супругами или отдельными гражданами, желающими взять
детей на воспитание). При этом размер оплаты труда приемных
родителей и льготы, предоставляемые приемной семье в зависимости
от количества принятых на воспитание детей, устанавливается
законами субъектов Российской Федерации.
Анализируя действующее законодательство, суд сделал правильный
вывод о том, что оспариваемые положения Закона в редакции от 25
ноября 2005 года приняты в нарушение ст. 153 Федерального закона
от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в
законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых
законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации" и "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", согласно которой вновь
устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и
доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе
единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и
компенсации определены категориям граждан в денежной и натуральной
форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда, размеров
и условий выплаты пособий и иных видов социальных выплат, гарантий
и компенсаций в денежной и натуральной форме, предоставлявшихся
соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004
года.
Как усматривается из материалов дела, после внесенных в
оспариваемый Закон изменений, размер денежных средств,
предоставляемых приемному родителю на оплату его труда значительно
снижен в сравнении с выплачиваемым ранее, поскольку оплата
производится только одному родителю в приемной семье (ст. 13
оспариваемого Закона).
Поскольку остальные положения Закона Тамбовской области от 25
июля 1997 года "Об опеке и попечительстве в Тамбовской области" (с
изменениями на 25 ноября 2005 года) (ст. ст. 14 - 17, ч. 1 ст. 18,
ст. 19, ч. 1 ст. 20) приняты исходя из принципа оплаты труда
только одному из родителей, с которым заключен договор, областной
суд обоснованно признал их не соответствующими федеральному
законодательству и недействующими, поскольку в соответствии с
положениями Закона Тамбовской области N 125-3 от 25 июля 1997 года
"Об опеке и попечительстве в Тамбовской области" выплата
производилась каждому из приемных родителей, что было доказано в
ходе судебного заседания.
Между тем, судом первой инстанции не дана должная правовая
оценка ч. 1 ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 20 оспариваемого Закона
исходя из характера регулируемых данными нормами правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 оспариваемого Закона приемному
родителю, воспитывающему детей в возрасте до трех лет и (или)
детей-инвалидов, детей с отклонениями в психическом или физическом
развитии, имеющим хронические заболевания в возрасте до 18 лет,
производится выплата ежемесячного пособия в размере 450 руб. на
каждого ребенка на основании заключения областной экспертной
медицинской комиссии.
Суд правильно указал в решении, что согласно требованиям
федерального законодательства размер оплаты труда приемных
родителей и льготы, предоставляемые приемной семье в зависимости
от количества принятых на воспитание детей, устанавливается
законами субъектов Российской Федерации, поэтому законодатель
Тамбовской области вправе определить размер выплаты ежемесячного
пособия на детей, страдающих указанными заболеваниями.
Противоречия оспариваемой нормы требованиям федерального
законодательства судом не установлено.
Частью 2 ст. 19 оспариваемого Закона предусмотрено, что при
отсутствии в приемной семье второго родителя (супруга, супруги)
выплата денежных средств может производиться лицу, заменяющему
приемного родителя в этот период. При этом оплата труда временно
отсутствующему приемному родителю сохраняется.
В соответствии с положениями Постановления Правительства
Российской Федерации "О приемной семье" на содержание каждого
приемного ребенка приемной семье выплачиваются денежные средства.
Данная норма согласуется с положениями федерального
законодательства и принципами социальной защиты указанной
категории граждан (детей, оставшихся без попечения родителей),
поскольку денежные средства выделяются на содержание детей. Норма
предполагающая выплату денежных средств лицу, которое несет
соответствующие расходы на детей в период отсутствия приемного
родителя, не нарушает чьих-либо прав.
При этом оспариваемая норма не нарушает прав и законных
интересов приемного родителя, поскольку за ним сохранено право на
получение оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 оспариваемого Закона на приемную
семью, взявшую на воспитание детей-сирот или детей, оставшихся без
родителей, распространяются льготы, установленные нормативными
правовыми актами Российской Федерации и области.
Из содержания оспариваемой нормы усматривается, что она носит
общий и отсылочный характер, принята в соответствии с требованиями
федерального законодательства и не распространяет на субъекты
правоотношений каких-либо прав и обязанностей.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает
согласиться с доводами кассационной жалобы и кассационного
представления в указанной части.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тамбовского областного суда от 30 июня 2006 г. -
отменить в части признания противоречащими федеральному
законодательству и недействующими ч. 1 ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 20
Закона Тамбовской области N 125-3 от 25 июля 1997 года с
изменениями на 25 ноября 2005 года "Об опеке и попечительстве в
Тамбовской области".
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
заявления Ю. и К. о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими ч. 1 ст. 18, ст. 19, ч. 1 ст. 20
Закона Тамбовской области N 125-3 от 25 июля 1997 года с
изменениями на 25 ноября 2005 года "Об опеке и попечительстве в
Тамбовской области" отказать.
В остальной части решение Тамбовского областного суда от 30
июня 2006 г. оставить без изменения.
|
