ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 года
Дело N 74-о06-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года
кассационную жалобу осужденной М. на приговор Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2006 г., которым
М., родившаяся 9 октября 1977 г. в с. Пильво Смирныховского
района Сахалинской области, не работавшая, не судимая,
осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ к лишению свободы
сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2005 года.
В приговоре также содержатся решения о вещественных
доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признана виновной и осуждена за убийство своего
восьмимесячного ребенка, находившегося в беспомощном состоянии, с
особой жестокостью, путем лишения его длительное время пищи и
воды.
Судом установлено, что преступление совершено в период времени
с 10 по 22 ноября 2005 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия)
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная М. выражает свое несогласие с
приговором, считая, что приговор является несправедливым, а
наказание ей назначено чрезмерно суровое и без учета смягчающих
наказание обстоятельств. Таковыми обстоятельствами, как она
указывает, являются: совершение преступления впервые и в силу
стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могла материально
обеспечить ребенка, претерпела издевательство со стороны мужа,
который характеризовался отрицательно и избивал ее.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Протопопов И.И., а также законный представитель потерпевшего,
представитель органа опеки и попечительства, Черняева С.Н.
высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят приговор
суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности М. в совершении преступления основан на
исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым
дана в приговоре, и в кассационной жалобе осужденной не
оспаривается.
Действия М. судом юридически квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденной М. о том, что преступление она
совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств,
поскольку не могла материально обеспечить ребенка и претерпела
издевательства со стороны мужа - были тщательно проверены судом и
обоснованно отвергнуты в приговоре.
Суд правильно установил, что М. умышленно желала смерти своего
малолетнего ребенка М.Н., и с этой целью, узнав о гибели мужа 10
ноября 2005 года, заведомо зная, что в квартире мужа остался ее
малолетний восьмимесячный ребенок без постороннего ухода и помощи,
не пошла к нему, отказалась ухаживать за ним, кормить его, в
результате чего ребенок длительное время, испытывая мучения и
страдания из-за отсутствия питания, воды и ухода, скончался в
запертой квартире.
У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами
суда первой инстанции, поскольку они правильны и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом при
назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства:
ее молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном,
наличие у нее малолетнего ребенка 2000 года рождения. С учетом
наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд
назначил М. минимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч 2 УК
РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили
назначить М. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть
ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление,
Судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля
2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
