ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 1998 г. N ГКПИ98-107
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,
при секретаре Богатко Л.Н.,
с участием прокурора Харланова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Г. на приказ Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 23 марта 1993 г. N 45,
установил:
ветеран подразделений особого риска Г. обратился в Верховный
Суд Российской Федерации с жалобой на приложение N 8 к приказу
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 марта 1993
г. N 45 "О внесении изменений и дополнений к приказу Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279
"Об организации оказания медицинской помощи и установления
причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам,
подвергшимся радиационному воздействию", сославшись на то, что
указанным приложением утвержден перечень заболеваний,
возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь
с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, в качестве дополнения к приложению N 5 к
приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16
октября 1992 г. N 279, содержащему ориентировочный перечень
заболеваний возникновение которых может быть поставлено в связь с
радиационным воздействием на человека.
По мнению заявителя, Министерство здравоохранения Российской
Федерации не вправе было приказом N 45 утверждать перечень
заболеваний возникновение или обострение которых может быть
поставлено в связь с выполнением работ лишь по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС, без распространения этого
перечня на всех лиц, получивших радиационное воздействие (в том
числе и на ветеранов подразделений особого риска, к категории
которых заявитель относится), поскольку действующим
законодательством действие Закона РСФСР "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" (со всеми правами и льготами) распространено
на граждан из подразделений особого риска. Заявитель поставил
также вопрос о возмещении морального вреда. Представители
Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства
юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о
времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Заслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, исследовав
письменные доказательства по делу и выслушав заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Харланова А.В.,
полагавшего жалобу необоснованной, Верховный Суд Российской
Федерации находит, что жалоба Г. удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В обоснование жалобы заявитель сослался, в частности на то, что
Министерство здравоохранения Российской Федерации должно было
распространить действие приложения N 8 к приказу от 23 марта 1993
г. (перечень заболеваний, возникновение или обострение которых
может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС) и на ветеранов
подразделений группы особого риска.
Данное требование фактически сводится к обжалованию бездействия
Министерства, а не собственно конкретных положений нормативного
акта.
Однако такое требование не отнесено ст. 116 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР к подсудности Верховного Суда
Российской Федерации, а в соответствии со ст. 47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен права на
рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности
которых оно отнесено законом.
Не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации
по мотиву неподсудности и требования Г. о констатации факта
нарушения его права на получение конкретных льгот и об обязании
Минздрава Российской Федерации распространить приложение N 8 к
приказу от 23 марта 1993 г. N 45 на всех граждан, на которых
распространено действие законодательства по социальному
обеспечению в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Г. разъяснено право на обращение с указанными требованиями в
районный суд.
Вместе с тем обжалуемым приложением к приказу Минздрава
Российской Федерации от 23 марта 1993 г. как нормативным актом
права и свободы заявителя не нарушены и не могли быть нарушены,
поскольку утвержденный этим приложением перечень не
распространяется на ветеранов подразделений особого риска.
Кроме того, утвержденный приказом N 45 перечень заболеваний,
возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь
с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на
Чернобыльской АЭС, не внес каких-либо изменений в ранее
утвержденный перечень заболеваний, распространявшийся в том числе
и на ветеранов подразделений особого риска (утвержденный приказом
Минздрава Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279
ориентировочный перечень заболеваний, возникновение которых может
быть поставлено в связь с радиационным воздействием на человека,
действовавший на все случаи, связанные с радиационным
воздействием, в том числе и в отношении ветеранов подразделений
особого риска, продолжал действовать без какого-либо изменения и
после издания Министерством Российской Федерации приказа от 23
марта 1993 г. N 45). Следовательно, обжалованный Г. нормативный
акт (приложение N 8 к приказу Минздрава Российской Федерации N 45)
не привел к нарушению прав и свобод заявителя, которыми он ранее
располагал, и не мог привести к таким последствиям.
Изданием приложения N 8 к приказу Минздрава Российской
Федерации N 45 также не созданы какие-либо препятствия в
осуществлении заявителем его прав и свобод; на Г. изданием
оспоренного акта не возложена (незаконно) какая-либо обязанность,
и он не привлечен этим актом к какой-либо ответственности.
Согласно же части III ст. 7 Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если
оно приводит к (перечисленным выше) указанным в статье 2 данного
Закона последствиям.
Кроме того, согласно ч. II ст. 6 приведенного Закона гражданин,
оспаривающий в суде действия (решения) государственных органов,
обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
Поскольку Г. не доказал, что самим изданием приказа Минздрава
Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 его права и свободы
были нарушены, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не
имеется.
Суд располагает сведениями о том, что в нарушение требований п.
1 Указа Президента Российской Федерации от 21 января 1993 г. "О
нормативных актах центральных органов государственного управления
Российской Федерации", действовавшего до издания Минздравом
Российской Федерации приказа от 6 августа 1996 г., обжалованный
приказ Минздрава Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 не
был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и
поэтому не мог влечь за собой правовых последствий, как не
вступивший в силу: не мог служить законным основанием для
регулирования соответствующих правоотношений.
Однако поскольку оспоренный Г. нормативный акт не имел
отношения к заявителю как к ветерану подразделений особого риска и
не касался его прав и свобод, суд не может признать этот акт
недействующим, так как и при данной форме защиты нарушенных прав и
свобод жалоба подлежит удовлетворению лишь в случаях, когда в
результате издания нормативного акта наступили (либо могли
наступить) последствия, указанные в ст. 2 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан".
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы Г.
отсутствуют и основания для удовлетворения его требования о
возмещении морального вреда, связанного якобы с изданием
оспоренного нормативного акта Министерства здравоохранения
Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 231, 232, 239.7 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Г. отказать в удовлетворении жалобы на приказ Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45 "О
внесении изменений и дополнений к приказу Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 16 октября 1992 г. N 279
"Об организации оказания медицинской помощи и установления
причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам,
подвергшимся радиационному воздействию".
Решение Верховного Суда Российской Федерации обжалованию и
опротестованию в кассационном порядке не подлежит.
|
