ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 4 ноября 1998 г. N ГКПИ98-575
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С.,
при секретаре Емельяновой М.А.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
адвоката Велькова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе М. на решение квалификационной коллегии судей Магаданской
области от 6 мая 1998 года и решение Высшей квалификационной
коллегии судей Российской Федерации от 23 сентября 1998 года о
прекращении полномочий судьи по пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за
совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и
умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего
квалификационного класса,
установил:
М. работал судьей Магаданского городского суда с 26 ноября 1984
года, а с апреля 1996 года - заместителем председателя
Магаданского горсуда.
Решением квалификационной коллегии судей Магаданской области от
6 мая 1998 года, оставленным без изменения решением Высшей
квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 23
сентября 1998 года, его полномочия судьи - заместителя
председателя Магаданского городского суда прекращены по пп. 9 п. 1
ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство
судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
М. не согласен с решениями квалификационных коллегий и
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в
которой просил об их отмене. В судебном заседании заявитель просил
суд изменить состоявшиеся постановления и прекратить его
полномочия в связи с отставкой.
При этом он пояснил, что при изменении меры пресечения Аушеву
М.С., который обвинялся в незаконной перевозке промышленного
золота, не допустил нарушения норм действующего законодательства и
квалификационная коллегия судей в своем решении также не указала,
какие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства он
допустил.
Решая вопрос об изменении меры пресечения, он учел, что Аушев
М.С. совершил преступление, которое не относится к категории
тяжких, является единственным кормильцем в семье, состоящей из 10
человек, много лет работал в Магаданской области, положительно
характеризовался, реальный ущерб от совершенного преступления
отсутствовал.
Копию определения суда о розыске Аушева он направил в УВД г.
Магадана, что подтверждается копией сопроводительного письма,
подколотого к статистической карточке.
Его вина заключается в том, что он впоследствии не запрашивал
органы внутренних дел о результатах розыска.
В октябре 1997 года Аушева задержали на основании его
определения о розыске.
30 декабря 1997 года он изменил меру пресечения Аушеву на
подписку о невыезде, это было обусловлено состоянием здоровья
Аушева. Адвокат Есин предъявил ходатайство об изменении меры
пресечения и справку о состоянии здоровья Аушева. Справка была из
медсанчасти СИЗО, и в ней был указан диагноз. Прокурора он
письменно не извещал о месте и времени рассмотрения ходатайства
адвоката об изменении меры пресечения Аушеву. После освобождения
он встречался в кабинете с Аушевым в присутствии посторонних лиц,
чтобы предупредить о недопустимости нарушений подписки о невыезде.
Он также принимал решение об изменении меры пресечения в
отношении Сазоновой Т.В., которая также обвинялась в незаконной
перевозке промышленного золота. Она шла по делу с группой лиц,
обвинение строилось на ее признательных показаниях, валютный
металл был изъят, у нее было трое детей. Дело направлялось на
доследование, находясь под стражей, она могла изменить показания.
Уголовное дело по обвинению Бирюкова И.В. по ст. 103 УК РСФСР
находилось у него в производстве длительное время.
Судебное заседание 5 ноября 1992 года не состоялось, т.к. он
был занят в другом процессе, затем заявлялись ходатайства о
проведении экспертизы, допросе свидетеля очевидца преступления. В
итоге Бирюков И.В. был осужден к 10 годам лишения свободы. Дело
было рассмотрено кассационной инстанцией, и в определении указано,
что дело рассмотрено полно и частное определение в его адрес не
выносилось.
Уголовное дело по обвинению Сеслера Э.В. и Рашевского по ст.
146 ч. 2 УК РСФСР никто из проверяющих фактически не смотрел, под
стражей находился один Сеслер.
Он запрашивал медсанчасть о его состоянии здоровья. Дело
неоднократно откладывалось из-за неявки адвоката в связи с
розыском Рашевского.
Уголовное дело по обвинению Грибача В.Н. по ст. 117 ч. 3 УК
РСФСР находилось у него в производстве более двух лет, т.к.
потерпевшая и свидетели не являлись жителями Магаданской области.
Он принимал меры к их отысканию. Осужден Гибач в июне 1998 года.
Как указано в решении квалификационной коллегии дело, Акопяна
П.З. находилось в производстве у него более года, но это не так.
Сначала дело было в производстве у другого судьи, он дал указание
передать дело судье Павлович.
Данное дело ему, М., не передавалось и в его производстве не
находилось.
Уголовное дело в отношении Волкова и Юферова длительное время
не рассматривалось, т.к. Юферов уклонялся от явки, в суд никто не
являлся.
Впоследствии дело было направлено на доследование. Дело по
обвинению Николаева В.Б. и Сенькова Э.В. несвоевременно было
направлено в квалификационную инстанцию, т.к. прокурор представил
обоснованный протест только 25 февраля 1997 года. Копия приговора
осужденным была вручена несвоевременно, т.к. в этот период времени
он осваивал компьютер.
Уголовное дело Бардачева С.Д. было направлено на дополнительное
расследование 24 декабря 1996 года. Поскольку секретарь судебного
заседания не могла своевременно изготовить протокол, дело
направлено на кассационное рассмотрение лишь в мае 1997 года, по
этому поводу он писал докладные председателю суда, и секретарю
было объявлено взыскание.
Павлович не признавала себя виновной, хотя она подпадала под
амнистию.
Он считает, что квалификационная коллегия судей допустила также
следующие нарушения:
- не ознакомила его с материалами проверки за две недели до
заседания;
- не рассмотрела его заявление об отставке, а Высшая
квалификационная коллегия судей необоснованно отказала его
адвокату участвовать в ее заседании.
Кроме того, он считает, что члены квалификационной коллегии,
которые принимали участие при рассмотрении уголовных дел, решения
по которым принимались под его председательством, не могли
участвовать в заседании квалификационной коллегии о прекращении
его полномочий.
С 5 мая 1998 года он находился на лечении, принимал
сильнодействующие лекарства и не мог адекватно отвечать на
коллегии 6 мая 1998 года. Он просит также учесть, что в 1997 году
у него в производстве находилось около 400 дел, вынесено 95
приговоров.
В связи с тем что из суда ушли двое судей, он рассматривал их
дела и оставил дела, которые находились у него в производстве.
Кроме того, в отсутствие председателя суда он исполнял его
обязанности.
Председатель Магаданского областного суда Шматов П.П. пояснил в
судебном заседании, что он обратился в квалификационную коллегию
судей Магаданской области с представлением о прекращении
полномочий заместителя председателя Магаданского горсуда М. в
связи с совершением им проступков, позорящих честь и достоинство
судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего
квалификационного класса. В представлении приведены
обстоятельства, свидетельствующие о совершении М. поступков,
позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной
власти.
При рассмотрении дела по обвинению Аушева М.С. М. в январе 1995
года изменил ему меру пресечения на залог, после чего Аушев
скрылся.
М. объявил розыск и изменил ему меру пресечения на содержание
под стражей, однако копию определения суда о розыске в УВД г.
Магадана не направил, когда в октябре 1997 года Аушев М.С. был
задержан по подозрению в совершении другого преступления.
М., получив 29 декабря 1997 года ходатайство адвоката Есина
С.В. об изменении меры пресечения Аушеву, 30 декабря 1997 года в
нарушение норм УПК РСФСР вынес определение об изменении меры
пресечения, основываясь на подложной справке.
В 1996 году у М. был аналогичный случай в отношении другого
лица, Аушева Ж.С., который обвинялся в организации нелегальной
перевозки промышленного золота и после освобождения из-под стражи
по определению суда Аушев Ж.С. был задержан в аэропорту с
авиабилетом при посадке в самолет.
Данный вид правонарушения широко распространен в Магаданской
области, дела этой категории являются актуальными. Факт
освобождения Аушева из-под стражи имел большой резонанс, особенно
среди работников правоохранительных органов. Между тем М. -
квалифицированный юрист, опытный судья. Эти поступки умаляют
авторитет судебной власти.
Кроме того, при осуществлении правосудия по уголовным делам
судьей М. допускалась волокита, когда подсудимые длительное время
содержались под стражей.
Областной суд в адрес судьи М. неоднократно выносил частные
определения. Квалификационная коллегия судей Магаданской области в
течение целого дня исследовала все обстоятельства, изложенные в
представлении, и пришла к выводу о прекращении полномочий М. по
порочащим основаниям с лишением классного чина.
Квалификационная коллегия судей Магаданской области о дне
слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее
представителя.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации о
дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие
ее представителя.
Выслушав объяснения М., адвоката Велькова А.С., председателя
Магаданского областного суда Шматова П.П., исследовав материалы
дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей в удовлетворении
жалобы отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи
прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела по
обвинению Аушева М.С. по ст. 162.7 ч. 2 УК РСФСР М. совершил
действия, которые умаляют авторитет судебной власти, не
соответствуют Кодексу чести судьи Российской Федерации и Закону
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Так, дело по обвинению Аушева М.С. поступило в Магаданский
горсуд 27 декабря 1994 года. В этот же день М. по ходатайству
адвоката от 19 декабря 1994 года изменил Аушеву М.С. меру
пресечения с содержания под стражей на залог в размере 5000000
руб. и назначил дело в судебное заседание на 27 января 1995 года.
В назначенный день Аушев М.С. в суд не явился, М. объявил розыск и
изменил меру пресечения.
Между тем, определение о розыске Аушева М.С. в УВД г. Магадана
не направил, о результатах розыска органы внутренних дел не
запрашивал.
Утверждения М. о том, что Аушев М.С. задержан по определению
суда от 27 января 1995 года, являются несостоятельными. Из письма
начальника УВД Магаданской области Мелешко И.П. от 23 октября 1997
года N 5/847 следует, что определение суда о розыске Аушева М.С. в
органы внутренних дел не поступало. Аушев М.С. был задержан в г.
Магадане 12 октября 1997 года в составе организованной преступной
группы, у которой было изъято более 20 кг промышленного золота (т.
2 л.д. 152).
В деле также имеется ксерокопия учетно-статистической карточки
на уголовное дело в отношении Аушева М.С., где отсутствуют
сведения о розыске (т. 2 л.д. 145).
По ходатайству адвоката Есина С.В. 30 декабря 1997 года М.
снова изменил Аушеву М.С. меру пресечения с содержания под стражей
на подписку о невыезде, дело производством приостановил, хотя
производство по делу не возобновлялось, судебное заседание не
назначалось, прокурор о дне слушания не извещался, Аушев М.С. в
суд не доставлялся, хотя не имелось документов, свидетельствующих
о невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном
заседании.
Обстоятельства грубого нарушения закона при рассмотрении
уголовного дела по обвинению Аушева М.С. установлены
постановлением президиума Магаданского областного суда и частным
определением в адрес судьи от 4 февраля 1998 года (т. 2 л.д. 59 -
61, 65 - 67).
При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей
обоснованно пришла к выводу, что при рассмотрении уголовного дела
в отношении Аушева М.С. судьей М. совершены действия,
свидетельствующие о явной заинтересованности его в благоприятном
для Аушева исходе дела. Ранее М. допускал подобные нарушения в
1996 году по делу Аушева Ж.С., необоснованное изменение меры
пресечения имело место в отношении Сазоновой Т.В., обвинявшейся
также в незаконной перевозке промышленного золота, на что обращено
внимание М. частным определением кассационной инстанции от 12
августа 1996 года (т. 2 л.д. 104 - 106).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993
года (с последующими изменениями) "О сроках рассмотрения уголовных
и гражданских дел", преднамеренное грубое или систематическое
нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при
рассмотрении дела и существенно ущемляющее права и законные
интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных
обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и
достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
Так, дело по обвинению Бирюкова И.В. по ст. 103 УК РСФСР
находилось в производстве судьи М. с 21 сентября 1992 года по 18
августа 1997 года, причем с 18 сентября 1993 года по 8 февраля
1995 года - вообще без движения.
Дело по обвинению Сеслера Э.В. и Рашевского О.А. по ст. 146 ч.
2 УК РСФСР находилось в производстве судьи без движения с 3
декабря 1996 года по 6 февраля 1998 года в это время подсудимые
содержались под стражей.
Более 2-х лет с 25 мая 1995 года по 15 сентября 1997 года без
движения в производстве М. находилось дело по обвинению Грибача
В.Н. по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР. 30 сентября 1997 года дело отложено
без даты и до 2 апреля 1998 года никаких действий по нему не
проводилось. Грибач содержался под стражей с 7 июня 1994 года.
Грубая волокита допущена М. по делу Акопяна по ст. 103 УК
РСФСР, с 10 декабря 1996 года по 2 апреля 1998 года дело
находилось без движения, от матери подсудимого поступали
многочисленные жалобы.
Дело по обвинению Волкова М.Н. по ст. 103 УК РСФСР в суд
поступило 29 марта 1995 года, направлено на дополнительное
расследование 26 февраля 1998 года, т.е. через 3 года.
Допускал грубую волокиту М. и при направлении дел в
кассационную инстанцию, на что обращалось его внимание судебной
коллегией по уголовным делам Магаданского облсуда.
Так, приговор осужденным Сенькову Э.В. и Николаеву В.Б.
постановлен судом под председательством М. 8 мая 1996 года, а
копия приговора осужденным направлена судом спустя 9 месяцев - 17
февраля 1997 года, по делу 18 мая 1996 года был принесен
кассационный протест, а дело направлено в областной суд только 26
февраля 1997 года.
Аналогичное нарушение процессуального закона имело место при
рассмотрении судьей М. уголовного дела в отношении Бардачева С.Д.
Как отметила в частном определении от 30 июня 1997 года
судебная коллегия Магаданского областного суда, уголовное дело по
частному протесту прокурора было направлено в кассационную
инстанцию спустя почти полгода после оглашения определения суда
(т. 2 л.д. 114 - 115).
М. допустил волокиту по делу по обвинению Павлович Е.Л. по ст.
154.3 УК РСФСР. Дело находилось в производстве судьи с 6 июня 1995
года, а приговор постановлен 27 февраля 1998 года, при этом М.
постановлением от 16 июня 1995 года избрал Павлович Е.М. меру
пресечения в виде содержания под стражей. 1 сентября 1995 года
Павлович Е.Л. была заключена под стражу и содержалась под арестом
до вынесения приговора в течение 2 лет и 5 месяцев.
Кассационная инстанция впоследствии приговор отменила и
производство по делу прекратила на основании акта об амнистии.
Допущенную судьей волокиту по вышеназванным делам
квалификационная коллегия судей правильно расценила как совершение
поступков, позорящих честь и достоинство судьи.
При этом нагрузка у М. по рассмотренным делам не превышала
нагрузку других судей, в 1996 году им рассмотрено 182 дела, из них
с вынесением приговора 104 дела; в 1997 году рассмотрено 152 дела,
из них с вынесением приговора 95 дел (т. 2 л.д. 125 - 126).
Доводы М. о том, что он не был своевременно ознакомлен с
материалами, опровергаются его распиской от 24 апреля 1998 года
(т. 2 л.д. 135).
Что касается заявления М. в суде о нерассмотрении его заявления
об отставке квалификационной коллегией, то, как видно из протокола
заседания квалификационной коллегии судей Магаданской области,
данный вопрос выяснялся коллегией: на вопрос председателя
квалификационной коллегии М. пояснил, что отзывает свое заявление,
но письменного заявления об этом писать не стал (т. 2 л.д. 182).
Не могут служить основанием к отмене решения квалификационной
коллегии также доводы М. об участии в заседании квалификационной
коллегии судей областного суда, которые рассматривали в
кассационном порядке уголовные дела, по которым в его адрес
выносились частные определения. Согласно п. 6 Положения о
квалификационных коллегиях судей в состав квалификационной
коллегии судей не могут быть избраны лица, не являющиеся судьями,
а также председатели и заместители председателей судов, кроме
председателей районных (городских) судов.
Решение о прекращении полномочий судьи принимала
квалификационная коллегия судей Магаданской области. М. не заявлял
ходатайства об участии адвоката в заседании коллегии. Высшая
квалификационная коллегия судей Российской Федерации рассматривала
жалобу М. на решение квалификационной коллегии, поэтому отказ
Высшей квалификационной коллегии Российской Федерации в допуске к
участию в ее заседании адвоката не может служить основанием к
отмене принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192,
197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу М. на решение квалификационной коллегии судей
Магаданской области от 6 мая 1998 года и решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23
сентября 1998 года о прекращении полномочий судьи - заместителя
председателя Магаданского городского суда по пп. 9 п. 1 статьи 14
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство
судьи и умаляющих авторитет судебной власти, с лишением третьего
квалификационного класса оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
|
