ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 1998 г. N ГКПИ98-330
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице:
судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К.,
при секретаре Емельяновой М.А.,
с участием прокурора Харланова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе В. на решение квалификационной коллегии судей Корякского
автономного округа Камчатской области от 9 февраля 1998 года,
которым на основании подпункта 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" прекращены ее полномочия
судьи Пенжинского районного суда Корякского автономного округа с
лишением 4 квалификационного класса, и решение Высшей
квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая
1998 года,
установил:
В. работала судьей Пенжинского районного суда Корякского
автономного округа Камчатской области.
Решением квалификационной коллегии судей Корякского автономного
округа от 9 февраля 1998 года, оставленным без изменения решением
Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20
мая 1998 года, ее полномочия судьи прекращены по мотиву совершения
поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих
авторитет судебной власти.
В. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения
квалификационных коллегий судей, указывая на то, что не были
учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие надлежащему
исполнению обязанностей судьи в Пенжинском районе.
В. и представители квалификационных коллегий судей в судебное
заседание не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены.
Выслушав объяснения представителя Управления юстиции Камчатской
области Жуковской О.В., признавшей жалобу и считавшей, что
объективные обстоятельства затрудняли нормальную деятельность суда
в Пенжинском районе, исследовав материалы дела, заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова А.В.,
полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит жалобу
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О
статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи
прекращаются в случае совершения поступка, позорящего честь и
достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24
августа 1993 г. N 7 в редакции Постановлений Пленума от 21 декабря
1993 г. N 11 и от 25 октября 1996 г. N 10 "О сроках рассмотрения
уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации"
разъяснено, что преднамеренное грубое или систематическое
нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при
рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно
ущемляющее права и законные интересы граждан, следует
рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение
поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего
авторитет судебной власти.
Как установлено судом, В. систематически, грубо и преднамеренно
нарушались нормы процессуального права, регламентирующие сроки
рассмотрения уголовных и гражданских дел. Вследствие этого
гражданам реально не обеспечивалась гарантированная ст. 46
Конституции Российской Федерации судебная защита их прав и свобод.
Данный вывод вытекает из анализа следующих материалов дела.
Из справки о результатах проверки жалоб граждан на действия
председателя Пенжинского районного суда В. видно, что в
производстве суда по состоянию на декабрь 1997 года находился ряд
уголовных и гражданских дел, не нашедших своего разрешения на
протяжении длительного времени (т. 2 л.д. 117 - 118).
В частности, уголовное дело по обвинению Климова А.В. по ст.
211 ч. 2 УК РСФСР не рассмотрено с 21.11.95, неоднократно
откладывалось с грубым нарушением закона (без указания даты, на 5
- 11 месяцев), что вызвало обоснованную жалобу законного
представителя потерпевшего Сальникова (т. 2 л.д. 34).
Уголовное дело по обвинению Шапилова В.Ю. по ст. ст. 117 ч. 3,
102 ч. 2 УК РСФСР, содержащегося под стражей с 19.11.95, не
рассмотрено с 17.05.96, откладывалось на длительные сроки (на 6 -
7 месяцев), несмотря на многочисленные жалобы подсудимого (т. 2
л.д. 45 - 46, 58 - 59, 68, 79, 82). Отмечены факты несоблюдения по
данному делу судьей В. требований уголовно-процессуального
законодательства и в представлении прокурора округа от 03.11.97,
вынесенном по результатам проверки жалоб.
Неоднократно поступали жалобы и от Гаврилюка В.А., впоследствии
объявившего голодовку в связи с длительным неразрешением дела (т.
2 л.д. 41 - 43, 63 - 66). Дело по его обвинению по ст. 206 ч. 2 УК
РСФСР находилось в производстве судьи В. с 28.02.96.
Дело по обвинению Алина Е.Н. по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР,
поступившее в суд 28.09.95, впервые назначено к рассмотрению через
4 месяца, неоднократно откладывалось, что породило жалобу (т. 2
л.д. 40).
Дело по обвинению Коялхот А.Г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР,
арестованного 12.05.95, поступило в суд 29.01.96, назначено на
26.06.96, после чего отложено на 31.12.97, то есть на 1,5 года.
Это также повлекло жалобу подсудимого (т. 2 л.д. 40).
Все вышеуказанные уголовные дела были отложены слушанием на
один день - на 31 декабря 1997 года, что заведомо исключало
возможность их рассмотрения.
Грубо нарушался процессуальный закон и при рассмотрении
гражданских дел.
Дело по иску Горбунцова В.И. о взыскании заработной платы
поступило в суд 10.11.96. Вынесено лишь определение о подготовке
его к судебному разбирательству, никаких других процессуальных
действий не производилось, судья В. от его рассмотрения
отказывалась по явно незаконной причине (т. 2 л.д. 32), без
оформления соответствующих процессуальных документов, что
исключало возможность подачи частной жалобы в кассационную
инстанцию.
Со значительным нарушением процессуального срока рассмотрен
трудовой спор Царегородцева В.Ф., в протоколе допущена
фальсификация: приведены объяснения истца в судебном заседании, на
которые сделана ссылка и в судебном решении, тогда как дело
рассмотрено в его отсутствие (т. 2 л.д. 36, 50, 53).
Доводы В. о том, что дела не рассматривались длительное время в
связи с отсутствием финансирования и не был решен вопрос о
замещении судьи на период ее отпуска с 10.06.97 по 12.11.97,
несостоятельны. Волокита по делам допущена за рамками указанного
периода отпуска, является результатом нарушения требований закона
при назначении дел к судебному разбирательству и отложении
судебных заседаний, о чем свидетельствуют вышеприведенные факты.
Доказательств того, что создавшееся положение является
результатом трудностей с финансированием, не представлено.
Материалы дела свидетельствуют об обратном. В. длительное время
дела не назначались к судебному разбирательству, судебные
заседания откладывались на длительные сроки, каких-либо действий
по организации судебных процессов не принималось, в том числе по
тем делам, по которым явка участников процесса могла быть
обеспечена без дополнительных затрат, например, по трудовым
спорам.
Суд учитывает и то, что нагрузка в Пенжинском районном суде
незначительна (в 1997 г. рассмотрено 20 уголовных и 20 гражданских
дел), что позволяло судье принимать надлежащие меры по обеспечению
рассмотрения дела в возможно короткие сроки.
При изложенных обстоятельствах квалификационные коллегии имели
основания для прекращения полномочий В. за совершение поступков,
объективно порочащих честь и достоинство судьи и умаляющих
авторитет судебной власти. Обжалуемые решения коллегий приняты с
соблюдением установленной законом процедуры, оснований для их
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении жалобы В. на решение квалификационной коллегии
судей Корякского автономного округа Камчатской области от 9
февраля 1998 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации от 20 мая 1998 года отказать.
Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не
подлежит.
|
