ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 1998 г. N ГКПИ98-689
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,
при секретаре Емельяновой М.А.,
с участием прокурора Харланова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе А. о признании незаконным пп. "а" пункта 4 Постановления
Правительства РФ от 8 апреля 1992 г. N 228 "О некоторых вопросах,
связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской
Федерации",
установил:
А. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием,
сославшись на то, что оспариваемым Постановлением Правительства РФ
на него и других граждан возложена обязанность по уплате незаконно
установленных сборов.
Полагает, что установленные названным правовым актом сборы
обладают признаками налоговых платежей, введение которых
допускается лишь в законодательном порядке.
Кроме того, предусмотрев возможность установления субъектами
Российской Федерации различных по своему размеру платежей за
выдачу и замену государственных регистрационных знаков,
свидетельств о регистрации транспортных средств и другой
специальной продукции, Правительство РФ поставило плательщиков
таких сборов в неравное положение, что не соответствует
требованиям закона.
Считает также, что оспариваемое им Постановление Правительства
РФ является незаконным и потом, что оно не было, вопреки
требованиям Конституции РФ, опубликовано в установленном порядке
для всеобщего сведения.
В судебном заседании А. заявленное требование поддержал.
Представители Правительства РФ Тузлукова Н.С. и Кириллов Д.В. с
жалобой А. не согласились и просили об оставлении ее без
удовлетворения, указав при этом на то, что названным выше
Постановлением Правительства РФ никаких новых видов сборов, не
установлено, а лишь определен порядок оплаты гражданами стоимости
получаемых в органах государственной инспекции государственных
регистрационных знаков, водительских удостоверений и т.п., платежи
за что к налоговым не относятся.
Взимаемый при этом на местах специальный сбор, связанный с
осуществлением органами милиции этой деятельности, требованиям
закона не противоречит, поскольку он относится к разряду местных
налогов, устанавливаемых в субъектах Федерации.
Выслушав объяснения А., представителей Правительства РФ
Тузлуковой Н.С. и Кириллова Д.В., исследовав материалы дела и
заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Харланова
А.В., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд
РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона РФ "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации" органы государственной власти всех
уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные
отчисления, не предусмотренные законодательством Российской
Федерации, равно как и повышать ставки установленных налогов и
налоговых платежей.
Как установлено судом, пп. "а" пункта 4 оспариваемого
Постановления Правительства РФ органам исполнительной власти
республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований,
городов Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право
самостоятельно с учетом местных особенностей определять размеры
оплаты за выдачу и замену государственных регистрационных знаков,
свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских
удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции, а
также прием экзаменов.
Разъяснено, что в оплату указанной продукции включаются
свободная отпускная цена изготовителя продукции, затраты по ее
транспортировке и хранению, а также специальный сбор, связанный с
осуществлением этой деятельности органами внутренних дел, величина
которого не должна превышать одного процента минимального годового
размера оплаты труда. Указано также, в какой бюджет подлежат
зачислению полученные от этого суммы.
Из содержания приведенного подпункта оспариваемого
Постановления Правительства РФ следует, что оно адресовано органам
исполнительной власти субъектов Федерации, каких-либо новых, не
предусмотренных законом, налогов или сборов не устанавливает и
непосредственно прав и свобод граждан не затрагивает.
То обстоятельство, что в соответствии с данным Постановлением
администрацией Тверской области было принято соответствующее
постановление, которым утверждены размеры платы за выдачу и замену
государственных регистрационных знаков и другой специальной
продукции, не может само по себе свидетельствовать о том, что
такого рода ставки за приобретаемую гражданами специальную
продукцию введены именно оспариваемым Постановлением Правительства
РФ. То, что размеры платы за специальную продукцию фактически
утверждены постановлением администрации Тверской области, не
оспаривал в суде и сам заявитель.
Данное постановление администрации области при несогласии с ним
может быть оспорено заявителем в соответствующем суде названной
области.
Указание в оспариваемом Постановлении Правительства РФ о
необходимости включения в размер платы за специальную продукцию
предусмотренного Законом РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" местного налога, в данном случае
специального сбора, также не может свидетельствовать о том, что
этим Постановлением введен новый налог за осуществляемые органами
внутренних дел действия по оказанию услуг автовладельцам (ст. 21
п. "ж" названного Закона), поскольку ставки таких сборов в городах
и районах устанавливаются соответствующими представительными
органами власти в пределах предусмотренного Законом размера.
Не противоречат требованиям Закона и содержащиеся в названном
пункте Постановления Правительства РФ положения о необходимости
зачисления вырученных от этой деятельности сумм в соответствующие
бюджеты с использованием их по целевому назначению на
осуществление указанной деятельности органов внутренних дел, в том
числе и подразделений Государственной инспекции безопасности
дорожного движения, а также о возложении обязанности на
исполнительные органы власти субъектов Федерации по финансированию
затрат, связанных с приобретением органами внутренних дел
указанной выше продукции.
Довод заявителя о возможном установлении в каждом регионе
различных размеров платежей за отпускаемую специальную продукцию
также не может являться основанием к удовлетворению жалобы,
поскольку размер данных платежей зависит от себестоимости
изготовления этой продукции, а она может быть в каждом регионе
неодинаковой, что требованиям действующего законодательства не
противоречит.
Ссылка заявителя на то, что оспариваемое Постановление
Правительства не было опубликовано в установленном порядке для
всеобщего сведения и в связи с этим не может являться законным, не
может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 2
Постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 г. N 546 "О
порядке опубликования и вступления в силу постановлений и
распоряжений совета Министров РСФСР", действовавшего на день
принятия обжалуемого Постановления Правительства РФ, в
постановлениях Совета Министров РСФСР нормативного характера
должен быть указан срок введения их в действие.
В тех случаях, когда в постановлениях не указан срок введения в
действие, они вступают в силу с момента их принятия.
Исходя из содержания приведенного Постановления Правительства
РФ вступление в силу издаваемых им постановлений не было связано с
их опубликованием и каких-либо последствий в силу их
неопубликования в установленном порядке, как это имеет место в
настоящее время, не предусмотрено.
Не дает оснований для признания незаконным оспариваемого
Постановления Правительства РФ в связи с его неопубликованием и
содержащееся в п. 3 постановления Комитета конституционного
надзора СССР от 15 февраля 1991 г. указание о том, что любые
неопубликованные акты, касающиеся прав, свобод и обязанностей
граждан, принятые после 29 ноября 1990 г., являются юридически
недействительными и не подлежащими применению, поскольку данное
Постановление Правительства адресовано, как отмечалось выше,
исполнительным органам власти субъектов Федерации и
непосредственно прав, свобод и обязанностей граждан не
затрагивает. В этой же связи к нему не могут быть применены и
предусмотренные ст. 15 Конституции РФ и последующими Указом
Президента РФ и Постановлением Правительства РФ по этому вопросу
последствия его неопубликования для всеобщего сведения, т.к. такие
последствия наступают лишь в отношении неопубликованных
нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и
обязанности граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и
239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу А. о признании незаконным пп. "а" пункта 4 постановления
Правительства РФ от 8 апреля 1992 г. N 228 "О некоторых вопросах,
связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской
Федерации" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном
порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его
провозглашения.
Председательствующий -
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РЕДЧЕНКО
|
