Законы России
 
Навигация
Ссылки по теме
Популярное в сети
 

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.04.1999 N ГКПИ99-256 В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ СУБЪЕКТА РФ И РЕШЕНИЕ ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РФ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПОЛНОМОЧИЙ СУДЬИ ОТКАЗАНО, ПОСКОЛЬКУ ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ БЫЛИ ПРЕКРАЩЕНЫ ПРАВОМОЧНЫМ ОРГАНОМ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПОСТУПКОВ, ПОЗОРЯЩИХ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО СУДЬИ И УМАЛЯЮЩИХ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>

                                
                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                                РЕШЕНИЕ
                   от 12 апреля 1999 г. N ГКПИ99-256
                                   
       Именем Российской Федерации
   
       Верховный Суд Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего - судьи
       Верховного Суда РФ                           Романенкова Н.С.,
       при секретаре                                   Суетовой М.В.,
       с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,
   
       рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское  дело  по
   жалобе  Б.  на  решение квалификационной коллегии судей  Республики
   Марий  Эл  от  18 августа 1998 г. и решение Высшей квалификационной
   коллегии  судей  Российской Федерации  от  15  февраля  1999  г.  о
   прекращении полномочий судьи,
   
                              установил:
   
       решением квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от
   18  августа  1998  г.,  оставленным без изменения  решением  Высшей
   квалификационной  коллегии  судей  РФ  от  15  февраля   1999   г.,
   прекращены полномочия судьи Йошкар-Олинского городского суда Б.  по
   пп.  9  п.  1  ст.  14  Закона  РФ "О статусе  судей  в  Российской
   Федерации"  в  связи  с совершением поступков,  позорящих  честь  и
   достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.
       Б. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об
   отмене состоявшихся решений и восстановлении ее в должности судьи.
       Как указывает заявитель, она 27 сентября 1994 г. решением пятой
   сессии   Государственного  Собрания  Республики   Марий   Эл   была
   назначена  судьей Йошкар-Олинского городского суда и до  5  февраля
   1998    г.   рассматривала   уголовные   дела.   По   представлению
   председателя  Верховного Суда Республики Марий Эл  квалификационная
   коллегия  судей Республики Марий Эл решением от 5 февраля  1998  г.
   прекратила  ее  полномочия  судьи. Она обжаловала  данное  решение,
   которое  было отменено Высшей квалификационной коллегией  судей  РФ
   19  мая  1998  г. После чего она в период с 9 июня 1998  г.  по  18
   августа  1998  г.  вновь рассматривала уголовные  дела  и  ею  было
   рассмотрено более 42 дел.
       При  новом  рассмотрении представления председателя  Верховного
   Суда  Республики  Марий  Эл  18 августа  1998  г.  квалификационная
   коллегия  судей Республики Марий Эл вынесла решение  о  прекращении
   ее  полномочий судьи, выйдя за пределы представления и  использовав
   материалы  дополнительной проверки, проведенной после ее увольнения
   5 февраля 1998 г.
       В  судебном  заседании Верховного Суда Российской Федерации  Б.
   поддержала  заявленные требования, пояснив, что она полагала,  если
   нарушен  порядок рассмотрения материала в квалификационной коллегии
   судей, то второй раз ее увольнение незаконно.
       Поскольку  она  была  назначена  на  должность  судьи  решением
   Государственного  Собрания Республики Марий Эл, то  прекращение  ее
   полномочий должно быть согласовано с Государственным Собранием.
       Кроме  того,  при новом рассмотрении материала квалификационная
   коллегия   судей   вышла  за  пределы  представления   председателя
   Верховного Суда Республики Марий Эл.
       Представитель квалификационной коллегии судей Республики  Марий
   Эл   Широкова  А.М.  возражала  против  удовлетворения   жалобы   и
   пояснила, что после отмены Высшей квалификационной коллегией  судей
   РФ  решения квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл  от
   5   февраля  1998  г.  о  прекращении  полномочий  судьи   по   тем
   основаниям,  что  судья Б. не была за 7 дней до заседания  коллегии
   ознакомлена  со всеми собранными материалами, они ознакомили  судью
   со всеми собранными материалами.
       В   результате  дополнительной  проверки  были  выявлены  факты
   нарушения   судьей  Б.  уголовно-процессуального  законодательства,
   повлекшие  волокиту при рассмотрении уголовных дел,  которые  также
   легли  в  основу  решения квалификационной  коллегии  судей  от  18
   августа   1998   г.  о  прекращении  полномочий  судьи.   С   этими
   материалами Б. была ознакомлена.
       Председатель  Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов  А.С.
   пояснил  в суде, что вопрос о сроках рассмотрения уголовных  дел  в
   Йошкар-Олинском городском суде рассматривался дважды  на  заседании
   президиума  Верховного  Суда Республики Марий  Эл,  в  Министерстве
   юстиции.  В  адрес  судьи  Б.  выносились  частные  определения   о
   нарушении  уголовно-процессуального законодательства, она проходила
   практику  в  Верховном Суде Республики Марий Эл,  но  это  не  дало
   положительных результатов.
       В  Верховный  Суд  поступило письмо из колонии  о  неисполнении
   приговора  суда, постановленного судьей Б. По результатам  проверки
   были  установлены  факты  неоправданной волокиты  при  рассмотрении
   уголовных дел, а порой и фальсификации.
       В  этой связи он обратился в квалификационную коллегию судей  с
   представлением о прекращении полномочий судьи Б.
       Согласия  Государственного  Собрания  Республики  Марий  Эл  на
   прекращение полномочий судьи по закону не требуется.
       Высшая  квалификационная коллегия судей РФ о дне слушания  дела
   извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
       Председатель  Йошкар-Олинского городского суда Баранов  А.М.  о
   дне слушания дела извещен, в суд не явился.
       Выслушав объяснения Б., представителя квалификационной коллегии
   судей  Республики Марий Эл Широковой А.М., председателя  Верховного
   Суда  Республики Марий Эл Давыдова А.С., исследовав материалы  дела
   и   заслушав   заключение  прокурора  Генеральной  прокуратуры   РФ
   Масаловой  Л.Ф.,  полагавшей  жалобу оставить  без  удовлетворения,
   Верховный  Суд  Российской  Федерации  не  находит  оснований   для
   удовлетворения жалобы.
       В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в
   Российской  Федерации"  полномочия  судьи  прекращаются  в   случае
   совершения  поступка,  порочащего честь  и  достоинство  судьи  или
   умаляющего авторитет судебной власти.
       Как  разъяснено  в п. 2 Постановления Пленума  Верховного  Суда
   Российской  Федерации от 24 августа 1993 г. "О сроках  рассмотрения
   уголовных  и  гражданских  дел  судами  Российской  Федерации"   (в
   редакции  постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и 25  октября
   1996  г.),  преднамеренное  грубое  или  систематическое  нарушение
   судьей  процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении
   уголовных  и  гражданских  дел  и существенно  ущемляющее  права  и
   законные   интересы   граждан,  следует  рассматривать   с   учетом
   конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего  честь
   и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти.
       Так,  при  рассмотрении уголовного дела в  отношении  Дегтярева
   А.Г.  по  ст.  206 ч. 1 УК РСФСР судья Б. 26 июня 1995  г.  вынесла
   постановление  о  возбуждении уголовного дела и  назначении  его  к
   слушанию  на  30  июня  1995 г. Ввиду неявки в  судебное  заседание
   подсудимого  дело  слушанием отложено  на  11  августа  1995  г.  и
   согласно протоколу в этот день рассмотрено по существу.
       Однако  в подлиннике приговора и в его копии дата постановления
   приговора  исправлена на 11 августа 1996 г., а обращен к исполнению
   приговор только 24 октября 1997 г. (л.д. 4 - 9 т. 1).
       В судебном заседании Б. не отрицала, что она внесла исправления
   в  дату  составления  приговора, т.к. это дело  и  ряд  других  дел
   протокольной формы не вошли в статистический отчет, поэтому она  по
   просьбе лица, называть его отказывается, внесла эти исправления.
       Квалификационная  коллегия  судей  Республики  Марий  Эл  также
   установила  изменение  даты постановления приговора  по  уголовному
   делу   по   обвинению   Разинова  В.И.  по  ст.   207   УК   РСФСР,
   рассмотренному  16  октября  1995  г.,  тогда  как   в   подлиннике
   приговора  и  его копии дата вынесения приговора исправлена  на  16
   октября  1996  г.  Аналогичные факты установлены по  делу  Кашицина
   А.Н. по ст. 206 ч. 1 УК РСФСР, по делу Кудрявцевой З.П. по ст.  144
   ч.  1  УК  РСФСР, по делу Гапонова Г.В. по ст. 207  УК  РСФСР,  где
   подписи  свидетелей, протоколы судебных заседаний, приговоры  имеют
   разные  даты,  причем  в последних документах даты  их  составления
   исправлены (л.д. 4 - 9, 180 - 181, 199 - 205 т. 1).
       Из  протокола заседания квалификационной коллегии судей  от  18
   августа   1998   г.   следует,  что  Б.  не   отрицала   изложенные
   обстоятельства,  пояснив,  что  допускала  исправления,  т.к.  была
   большая  нагрузка,  а  дела сдавала позже отчетного  периода  и  ее
   попросили в канцелярии сделать исправление (л.д. 194 т. 1).
       Как     пояснила    в    судебном    заседании    представитель
   квалификационной  коллегии  судей  Широкова  А.М.,   по   поручению
   Председателя  Верховного Суда Республики Марий  Эл  она  в  октябре
   1997  г.  проводила  проверку в Йошкар-Олинском  городском  суде  и
   установила,  что в производстве судьи Б. имеется 7  уголовных  дел,
   рассмотренных   в   1995   -  1996  гг.  с   нарушением   уголовно-
   процессуального  закона,  не  оформленных  надлежащим  образом,  не
   сданных в канцелярию и не обращенных к исполнению.
       Б.  пояснила  в  суде,  что  у  нее  в  сейфе  находилось  семь
   рассмотренных,  но  не  сданных дел.  Это  были  дела  протокольной
   формы.  Она не успевала их оформить, т.к. в 1995 - 1996 гг.  у  нее
   была  большая  нагрузка,  она основное внимание  уделяла  уголовным
   делам, по которым подсудимые находились под стражей.
       Так, материалы протокольной формы на Анисимова В.С. по ст.  207
   УК  РСФСР  и  на  Кочергина Г.М. по ст. 207 УК  РСФСР  переданы  на
   рассмотрение судье Б. соответственно в августе и мае 1996 г.
       В  нарушение  установленных  ст. 419  УПК  РСФСР  сроков  судья
   вынесла  постановления об отказе в возбуждении  уголовного  дела  в
   отношении Анисимова В.С. через восемь месяцев 18 апреля 1997 г.,  и
   в  отношении Кочергина Г.М. - через двенадцать месяцев 20 июня 1997
   г.
       В  течение  одного  года  находился  в  производстве  судьи  Б.
   материал  протокольной  формы  в  отношении  Охотникова   Ю.А.   (с
   13.05.96 по 20.06.97).
       Уголовное дело по обвинению Липатникова С.В. по ст. 156 ч. 2 УК
   РСФСР   согласно  протоколу  судебного  заседания  рассмотрено   24
   октября  1995 г., однако подлинник приговора датирован  24  декабря
   1995 г.
       Уголовное дело по обвинению Васильевой Л.Н. по ст. 147 ч. 1  УК
   РСФСР  передано  для  рассмотрения судье Б.  23  февраля  1995  г.,
   согласно  протоколу  судебного заседания от 25  мая  1995  г.  дело
   рассмотрено с постановлением приговора.
       Однако приговор суда составлен 18 декабря 1996 г.
       Уголовное дело по обвинению Хабибрахманова Р.В. по ст. ст.  156
   ч.  1,  156  ч.  3  УК  РСФСР передано судье Б.  в  июне  1995  г.,
   назначено  к  слушанию 22.08.95 на 04.09.95. Данных о  рассмотрении
   дела  в  этот  день  не  имеется, подлинник приговора  от  25.09.95
   подшит  к  делу, данных о его исполнении не имеется.  Хабибрахманов
   Р.В.  осужден  по  ст.  156  ч. 1 УК  РСФСР  к  штрафу.  Однако  из
   письменных  объяснений осужденного следует, что судья ему  объявила
   решение  в  виде  лишения свободы сроком на 6 месяцев  с  отсрочкой
   исполнения  приговора. Копию приговора он не получал,  в  отделение
   милиции не вызывался (л.д. 4 - 9, 15 т. 1).
       Квалификационная  коллегия судей обоснованно пришла  к  выводу,
   что  при рассмотрении уголовного дела по обвинению Дегтярева  А.Г.,
   осужденного  по ст. ст. 112 ч. 2, 207 УК РСФСР, судья Б.  допустила
   грубые   нарушения   уголовно-процессуального   закона,   волокиту,
   фальсификацию  и  превышение полномочий,  предоставленных  законом.
   Данное  дело  передано  Б. 25.09.96; 06.10.96  (в  воскресенье)  ею
   назначено  к  рассмотрению на 19.10.96 (суббота), но было  отложено
   на  22.11.96.  Рассмотрено уголовное дело 22  ноября  1996  г.,  но
   приговор датирован 25 ноября 1996 г. От осужденного 26 ноября  1996
   г.  поступила  кассационная жалоба, но дело не было  направлено  на
   кассационное   рассмотрение  до  декабря  1997   г.   Администрация
   учреждения  ОШ-25/6  по месту отбывания наказания  Дегтяревым  А.Г.
   неоднократно обращалась в Йошкар-Олинский городской суд с  просьбой
   предоставить  данные  об обращении приговора  к  исполнению,  после
   очередного  запроса  судья  Б.  посетила  учреждение  ОШ-25/6,  где
   встретилась  с осужденным Дегтяревым А.Г., после чего от  Дегтярева
   А.Г.  поступило заявление об отзыве жалобы. Однако в дальнейшем  он
   продолжал  настаивать  на  рассмотрении  его  жалобы  и  дело  было
   передано в кассационную инстанцию, которая приговор отменила,  а  в
   адрес  судьи вынесено частное определение (л.д. 4 - 9; 65 - 66;  68
   - 71 т. 1).
       В  судебном заседании Б. пояснила, что она посетила учреждение,
   где  содержался  осужденный Дегтярев А.Г., чтобы уточнить,  получал
   ли он копию приговора.
       Из материалов дела усматривается, что в адрес судьи Б. судебная
   коллегия  по  уголовным делам Верховного Суда Республики  Марий  Эл
   неоднократно  выносила частные определения в  связи  с  допущенными
   нарушениями уголовно-процессуального законодательства  (л.д.  37  -
   41; 44 - 46; 62 - 63 т. 1).
       При  рассмотрении  материалов квалификационная  коллегия  судей
   также   установила,  что  приговор  в  отношении   Ивановой   В.А.,
   осужденной 24 сентября 1996 г. по ст. 156 ч. 4 УК РСФСР,  составлен
   другим лицом, а не судьей Б., что последняя не отрицала (л.д.  194,
   182 - 184 т. 1).
       Указанный   приговор  в  отношении  Ивановой  В.А.  обращен   к
   исполнению  20 января 1997 г., т.е. спустя три месяца;  приговор  в
   отношении  Безденежных В.В., осужденного по ст. 144 ч. 1 УК  РСФСР,
   постановленный  5  сентября 1995 г., обращен к исполнению  13  июня
   1996  г.,  т.е.  через 11 месяцев; приговор в отношении  Панфиловой
   В.М.,  осужденной  по  ст. 144 ч. 1 УК РСФСР 11  октября  1995  г.,
   обращен  к  исполнению  23 сентября 1996 г.; приговор  в  отношении
   Новоселовой  Е.А.  от 11 августа 1995 г. обращен  к  исполнению  19
   апреля  1996  г.,  приговор  в  отношении  Киндулкина  В.Н.  от  10
   сентября 1996 г. обращен к исполнению 8 апреля 1997 г. (л.д. 180  -
   181 т. 1).
       Квалификационная коллегия судей пришла к выводу, что  нарушение
   сроков  обращения  приговоров к исполнению вызвано  несвоевременной
   сдачей рассмотренных дел в канцелярию суда.
       Доводы     Б.    о    значительной    нагрузке    исследовались
   квалификационной  коллегией и им дана  надлежащая  оценка.  Так,  в
   1995  г.  ей  было  передано на рассмотрение  401  уголовное  дело,
   рассмотрено 306 дел на 332 человека, из них с нарушением  сроков  -
   112  дел, в 1997 г. рассмотрено 199 дел, из них с нарушением сроков
   78  дел. Согласно статистическим данным другими судьями рассмотрено
   в  1995  г.  в среднем от 300 до 400 дел, в 1996 г. от 350  до  393
   дел,  в  1997 г. от 140 до 200 дел. Анализ рассмотренных судьей  Б.
   уголовных  дел  показывает,  что  более  50%  дел  не  представляют
   сложности (л.д. 199 - 205, 88 - 93 т. 1).
       Согласно   Положению   о  квалификационных   коллегиях   судей,
   утвержденному    Постановлением   Верховного   Совета    Российской
   Федерации  от 13 мая 1993 г. N 4960-I, судья, в отношении  которого
   решается  вопрос, должен быть за семь дней до заседания  ознакомлен
   со  всеми  собранными  материалами и иметь возможность  представить
   свои возражения и замечания.
       Данные  требования квалификационной коллегией судей  Республики
   Марий  Эл  были  выполнены при рассмотрении материала  в  отношении
   судьи  Б.  18  августа 1998 г. Из материалов дела следует,  что  Б.
   была  ознакомлена  с материалами 06.08.98, в т.ч. с  дополнительной
   справкой (л.д. 180 - 181 т. 1).
       Факты,   приведенные   в   данной   справке,   были   предметом
   исследования в заседании квалификационной коллегии судей и легли  в
   основу  решения. При таких обстоятельствах доводы  Б.  о  том,  что
   квалификационная коллегия вышла за пределы представления,  являются
   несостоятельными,  т.к.  квалификационная  коллегия  судей  обязана
   проверить все собранные материалы.
       В  соответствии  с  п.  2 ст. 15 Федерального  конституционного
   закона  "О судебной системе Российской Федерации" полномочия  судьи
   могут   быть   прекращены   только   по   решению   соответствующей
   квалификационной  коллегии  судей.  Согласия  органа,   наделяющего
   судью полномочиями, по закону не требуется.
       Учитывая,   что  полномочия  судьи  Б.  прекращены  правомочным
   органом   -   квалификационной  коллегий   судей,   за   совершение
   поступков,   позорящих  честь  и  достоинство  судьи  и   умаляющих
   авторитет  судебной  власти,  права  заявителя  нарушены  не  были,
   жалоба  Б. об отмене состоявшихся решений квалификационных коллегий
   судей не подлежит удовлетворению.
       На  основании  изложенного и руководствуясь ст. ст.  191,  192,
   197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
   
                                решил:
   
       жалобу Б. на решение квалификационной коллегии судей Республики
   Марий  Эл  от  18 августа 1998 г. и решение Высшей квалификационной
   коллегии  судей  Российской Федерации  от  15  февраля  1999  г.  о
   прекращении  полномочий судьи Йошкар-Олинского городского  суда  по
   пп.  9  п.  1  ст.  14  Закона  РФ "О статусе  судей  в  Российской
   Федерации"  за совершение поступков, позорящих честь и  достоинство
   судьи  и  умаляющих  авторитет судебной власти, с  лишением  пятого
   квалификационного класса оставить без удовлетворения.
       Решение  может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную
   коллегию  Верховного  Суда Российской Федерации  в  течение  десяти
   дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
   
                                                 Судья Верховного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                        Н.С.РОМАНЕНКОВ
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Разное