ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 года
Дело N 91-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Истоминой Г.Н.,
Нестерова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Осадчей
С.Н. и кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Псковского
областного суда от 27 июня 2006 года, которым
Ч., родившийся 4 октября 1973 года в д. Сено Печорского района
Псковской области, ранее судимый: 6 июня 2001 года по ч. 1 ст.
175, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожденная 31 октября 2003 года условно-досрочно,
наказание отбыто,
осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
сроком на 18 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 13 лет;
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
Г., родившийся 7 ноября 1985 года в с. Дальневосточное
Роменского района Амурской области, несудимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ
сроком на 17 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 11 лет;
по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать в пользу Б. с Ч. и Г. солидарно в
возмещение материального ущерба 728 рублей, в возмещение расходов
на погребение Б.С. - 14927 рублей и в счет компенсации морального
вреда с Ч. и Г. по 100000 рублей с каждого.
Ч. и Г. осуждены за убийство Б.С., 1949 года рождения,
сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору и
за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда
его здоровью, группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены ими 10 января 2006 года у деревни
Халахальня Печорского района Псковской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора
Митюшова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления
об отмене приговора, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Осадчая
С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства, ставит вопрос об
отмене приговора в отношении Ч. и Г. и направлении дела на новое
судебное разбирательство в связи с мягкостью назначенного им
наказания.
По доводам представления, назначая наказание осужденным по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд
присоединил лишь 1 год лишения свободы, в результате чего назначил
им чрезмерно мягкое наказание.
Осужденный Г. в кассационной жалобе просит смягчить назначенное
ему наказание, ссылаясь на то, что ранее он не привлекался к
уголовной ответственности, работал, положительно характеризуется
по месту работы, имеет малолетнего ребенка, которого жене трудно
содержать одной. Суд, по его мнению, не в полной мере учел эти
смягчающие обстоятельства.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя осужденный Г. просит оставить его без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Г. потерпевшая
Б. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, а также возражений на них,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в
убийстве Б.С. и разбойном нападении на него правильными,
основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных, давших
подробные объяснения об обстоятельствах нападения на Б.С. и его
убийства, показаниях потерпевшей Б., свидетелей Курбанова Ю.Г.,
Архипова В.М., Малявкиной М.М., Галас Ж.М., Ананьевой Н.А.,
Игнатовой А.В., Аркадьевой И.А., Иванова А.А., протоколе осмотра
места происшествия, заключениях экспертов по результатам
исследования трупа потерпевшего и вещественных доказательств.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал
надлежащую оценку.
Действия осужденных правильно квалифицированы по п. п. "ж", "з"
ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Не оспариваются эти выводы суда и в кассационной жалобе и
кассационном представлении.
Наказание Ч. и Г. назначено соразмерно содеянному, с учетом
данных об их личностях, всех обстоятельств дела, условий жизни их
семей, а также влияния назначенного наказания на их исправление.
Общественная опасность совершенных осужденными преступлений,
тяжесть наступивших последствий, а также отягчающее наказание Ч.
обстоятельство - наличие в его действиях особо опасного рецидива
преступлений - в полной мере учтены судом.
В полной мере учтены судом и смягчающие обстоятельства, а
именно признание осужденными вины, их раскаяние в содеянном,
отсутствие судимости у Г., его семейное положение (беременность
жены), а также положительные характеристики Г. по месту прежней
работы, удовлетворительные характеристики обоих осужденных по
месту жительства, по месту отбывания наказания Ч.
Наказание назначено осужденным с соблюдением требований ст. 60,
ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ст. 6 УК РФ. Его вид и размер
являются законными и справедливыми.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может
согласиться с доводами кассационного представления
государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, а
также с доводами кассационной жалобы осужденного Г. о чрезмерной
суровости наказания, в связи с чем не находит оснований для отмены
приговора.
По указанным мотивам Судебная коллегия оставляет без
удовлетворения кассационное представление и кассационную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 27 июня 2006 года в
отношении Ч. и Г. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Осадчей С.Н. и
кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.
|
