ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 г. N 313-П06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж. на
приговор Курского областного суда от 28 июля 1999 г. и определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации от 18 января 2000 г.
По приговору Курского областного суда от 28 июля 1999 г.
Ж., родившийся 14 декабря 1978 г. в г. Фергане Узбекской ССР,
ранее судимый 10 мая 1995 г. по ст. 144 ч. ч. 2, 3 УК РСФСР к 2
годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден 23 мая 1997 г. условно-
досрочно на 2 месяца 15 дней),
осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 1 УК РФ на 5 лет, по
ст. 132 ч. 1 УК РФ на 4 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "к"
УК РФ на 19 лет, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 4 года.
На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ж. в пользу С. расходы, связанные с
похоронами, в сумме 10000 рублей и компенсацию морального вреда в
сумме 30000 рублей.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 18 января 2000 г. приговор изменен.
Исключено осуждение Ж. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном
приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от
20 мая 2004 г. приговор приведен в соответствие с новым уголовным
законом. Постановлено считать Ж. осужденным по ч. 1 ст. 131 УК РФ
на 5 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ на 4 года лишения
свободы, по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения
свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений ему назначено наказание - 22 года 9 месяцев лишения
свободы.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Курского областного суда от 24 августа 2004 г. изменено
постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 20
мая 2004 г.
Исключены квалифицирующие признаки совершенной Ж. кражи -
"неоднократно", "с причинением значительного ущерба гражданину".
Действия Ж. переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г"
УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ст.
158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
г.). В остальном постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе осужденного Ж. ставится вопрос об отмене
состоявшихся в отношении его судебных решений, поскольку выводы
суда о его виновности в совершенных преступлениях не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, а доказательства получены с
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора, кассационного определения и постановления
судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о
возбуждении надзорного производства, мнение заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.,
полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных в приговор изменений Ж. осужден за
изнасилование и за насильственные действия сексуального характера
в отношении потерпевшей Г.; за убийство Г. с особой жестокостью с
целью скрыть другие преступления; за кражу имущества потерпевшей.
Преступления совершены им 19 января 1999 г. в г. Курске при
следующих обстоятельствах.
18 января 1999 г. Ж. находился в доме Харитоновых, где распивал
спиртное. Вечером к Харитоновым пришла Г., к которой Ж. стал
приставать, требуя вступить с ним в половую связь.
Около 24 часов Г. ушла от Харитоновых. Вслед за ней ушел Ж.,
который догнал потерпевшую и вновь начал предлагать ей вступить с
ним в половую связь. Г. отказалась.
Тогда Ж. с целью изнасилования Г. и подавления сопротивления
нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, сбил с ног.
С применением физической силы Ж. раздел Г. и помимо ее воли
совершил с ней половой акт.
Затем Ж. совершил с ней и насильственные действия сексуального
характера.
Видя, что потерпевшая раздета, избита, Ж., боясь
ответственности за совершенные изнасилование и насильственные
действия сексуального характера, с целью сокрытия преступлений
решил убить Г.
Проявляя особую жестокость, путем истязания и нанесения
большого количества телесных повреждений (около 40), он стал
избивать потерпевшую кулаками и ногами, в том числе по голове,
туловищу. Во время избиения Г. кричала, просила не убивать ее. Ж.
закрывал ей рот рукой, перетащил к бетонному столбу, положил Г.
животом вниз на этот столб. Издеваясь над потерпевшей, Ж. воткнул
ей во влагалище деревянную палку, а затем руками взял Г. за горло
и задушил.
Убедившись, что убил Г., он похитил принадлежащие потерпевшей
зимние ботинки стоимостью 450 рублей, чем причинил значительный
ущерб потерпевшей.
В надзорной жалобе осужденного Ж. ставится вопрос об отмене
состоявшихся в отношении его судебных решений, поскольку его
виновность в преступлениях не доказана. По мнению автора жалобы,
заключение экспертов о происхождении спермы от него носит
вероятностный характер. Показания от него на следствии получены с
нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе
права на защиту. В связи с этим он утверждает, что оговорил себя в
совершении преступлений.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ж.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы
надзорной жалобы не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся по
делу судебные решения - подлежащими изменению по следующим
основаниям.
Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Ж. его виновность
в изнасиловании Г., совершении с ней насильственных действий
сексуального характера, убийстве с особой жестокостью с целью
скрыть другие преступления, а также в краже ее имущества
установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном
заседании и изложенных в приговоре.
Свидетели Харитоновы, Ле Ван Куан, Ле Минь Тунга показали, что
Ж. приставал к Г., требовал, чтобы она была с ним. От Харитоновых
потерпевшая и осужденный ушли одновременно.
Кроме этого, Ле Минь Тунга показал, что Ж. просил потерпевшую
вступить с ним в половую связь.
Из показаний свидетеля Касьянова следует, что он видел, как Г.
и Ж. бежали по улице.
Согласно актам судебно-биологических экспертиз во влагалище
потерпевшей обнаружена сперма, которая могла произойти от Ж. На
одежде осужденного найдена кровь, происхождение которой от Г. не
исключается (л.д. 166 - 181).
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта
смерть Г. наступила от механической асфиксии, вследствие
сдавливания органов шеи тупым предметом, каковым могли быть части
рук человека. Экспертом у потерпевшей обнаружены колотая рана
влагалища с повреждением прямой кишки, 32 телесных повреждения на
теле, 15 - на голове. До наступления смерти Г. с ней совершался
половой акт (л.д. 146 - 158).
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп
Г. был обнаружен недалеко от места, где видели Г. вместе с Ж.
Нижняя часть тела у нее была обнажена, обувь отсутствовала. Рядом
с трупом на снегу лежали верхняя одежда, сумочка, тетради
потерпевшей. Там же обнаружен шнурок, следы крови (л.д. 2 - 8).
В ходе следственного эксперимента с участием Ж. им была указана
и изъята палка, которую он вставлял во влагалище потерпевшей (л.д.
58 - 62).
В ходе расследования Ж. добровольно выдал обувь, похищенную им
у потерпевшей (л.д. 40).
Мать потерпевшей опознала обнаруженные в доме Ж. ботинки как
принадлежавшие дочери, которые были на ней в день убийства (л.д.
102 - 103).
Кроме того, осужденный Ж. в ходе предварительного следствия
подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им в отношении
Г. преступлений. Эти показания объективно соответствовали
приведенным выше доказательствам.
Все эти доказательства получены и исследованы в ходе судебного
разбирательства в соответствии с положениями уголовно-
процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Доводы осужденного о нарушении в ходе предварительного
следствия его права на защиту опровергаются материалами уголовного
дела, из которых следует, что в соответствии с положениями ч. 1
ст. 47 УПК РСФСР, действовавшей на момент производства
предварительного следствия, после задержания Ж. в качестве
подозреваемого был допущен в качестве защитника на основании
ордера адвокат Кусков (л.д. 57), который принимал участие при
производстве процессуальных действий, проводимых с участием Ж.
(л.д. 58 - 62). После этого по просьбе Ж. (л.д. 68) в качестве
защитника был допущен адвокат Кулик (л.д. 69).
Проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ст. 410
УПК РФ в полном объеме, Президиум находит состоявшиеся в отношении
Ж. судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 1 ст. 379
УПК РФ несправедливость наказания является основанием для
изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Обсуждая вопрос о назначении Ж. вида и размера наказания, суд
указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его
личность, и все обстоятельства по делу.
С учетом отношения Ж. к содеянному, конкретных обстоятельств по
делу суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание его
возможно только в изоляции от общества на длительный срок.
Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств суд не
установил и не учитывал их при назначении осужденному меры
наказания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении
наказания суд должен учитывать не только характер и степень
общественной опасности преступления и личность виновного, но и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует, что Ж. явился с
повинной. Изложив обстоятельства совершенных им преступлений (л.д.
25 - 26), выдал вещи потерпевшей (л.д. 40).
Лишь после этого он был задержан по подозрению в совершении
преступления (л.д. 43).
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 330),
суд исследовал явку Ж. с повинной в ходе судебного разбирательства
и сослался на нее как на доказательство его виновности в
совершенных преступлениях.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной
признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Ж.
наказание является несправедливым и имеются основания для
смягчения осужденному меры наказания с учетом положений ст. 62 УК
РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408 - 410 УПК
РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Ж. оставить без удовлетворения.
2. Приговор Курского областного суда от 28 июля 1999 года,
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 18 января 2000 года, постановление судьи
Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2004 года,
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам
Курского областного суда от 24 августа 2004 года в отношении Ж.
изменить.
Смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 131 УК РФ, до 4
лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 132 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев
лишения свободы, по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет
лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года) - до 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст.
158, п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Ж. 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении его оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
