ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. N 125п06
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.,
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Петроченкова А.Я.,
Серкова П.П.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Л. на
приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января
2003 года, по которому
Л., родившийся 5 мая 1954 года в с. Долинка Корсаковского
района Сахалинской области, судимый: 9 января 1986 года с учетом
изменений по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции
ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы; 17 сентября
1993 года по ст. ст. 103, 188.1 УК РСФСР с применением ст. 41 УК
РСФСР к 10 годам лишения свободы, Указом Президента Российской
Федерации от 22 мая 2000 года о помиловании от дальнейшего
отбывания наказания освобожден 9 июня 2000 года,
осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы
в исправительной колонии особого режима.
На основании п. "г" ч. 1 ст. 91 УК РФ назначена принудительная
мера медицинского характера.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2003 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2004 года приговор
изменен: постановлено считать Л. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого
режима, исключено указание о назначении принудительной меры
медицинского характера.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2004 года
постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л. просит пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы
надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить
надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
установил:
Л. осужден за убийство Л.А. при следующих обстоятельствах.
13 октября 2002 года, примерно в 19 часов, Л., Гриценко,
Михайлов, Якушев и Л.А. в помещении дома N 7/3 по ул.
Гидромеханизаторов в г. Сургуте распивали спиртное. При этом Л.
высказал Л.А. подозрения по поводу пропажи денег у Гриценко,
назвал его "крысой" и сказал, что за это жестоко карают. На этой
почве между ними возникла ссора, в ходе которой Л. ударил Л.А.
бутылкой по голове.
Через некоторое время ссора между ними возобновилась, Л.
схватил со стола нож, которым из неприязни с целью убийства нанес
Л.А. удар в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное
ранение с повреждением левой подключичной вены, верхней доли
левого легкого, осложнившееся обильной кровопотерей, от которого
потерпевший скончался.
В надзорной жалобе Л. указывает, что действовал в состоянии
аффекта, а также защищаясь от реальной угрозы со стороны более
сильного Л.А. Ссылается на несправедливость наказания, при
назначении которого, как он полагает, необоснованно не учтены его
явка с повинной и то, что он "юридически не судим", т.к.
предыдущие его судимости погашены.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит
надзорную жалобу осужденного Л. подлежащей частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Л. о том, что он действовал в состоянии аффекта и в
условиях необходимой обороны, противоречат материалам дела и
установленным в суде обстоятельствам, при которых он совершил
убийство Л.А.
Как следует из приговора, осужденный причинил смерть Л.А. во
время распития спиртного на почве ссоры, инициатором которой был
он сам, при этом оскорблял Л.А., называя "крысой", и ударил его
бутылкой по голове, а затем ножом нанес ему удар в область груди.
Это подтверждено рассмотренными в суде и приведенными в
приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля
Якушева А.Ю. о том, что Л. во время ссоры угрожал Л.А., говоря,
что "...за воровство убивают", показаниями свидетелей Михайлова
А.С. и Гриценко С.А., которые были очевидцами преступления и
видели, как Л. схватил со стола нож и, подойдя к потерпевшему,
ударил его ножом в грудь.
Указанные преступные действия осужденного Л. с учетом изменения
приговора при приведении его в соответствие с Федеральным законом
от 8 декабря 2003 года квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ
правильно.
Вывод суда о наличии в действиях Л. особо опасного рецидива
преступлений, что расценено как отягчающее наказание
обстоятельство, является обоснованным, т.к. предыдущие его
судимости от 9 января 1986 года и 17 сентября 1993 года на момент
совершения преступления вопреки доводу жалобы не были погашены.
Однако в части наказания судебные решения подлежат изменению.
Отвергая явку с повинной Л. как смягчающее обстоятельство, суд
данное решение мотивировал в приговоре тем, что правоохранительным
органам было известно о совершенном им убийстве и Л. знал о том,
что его ищут.
Между тем по смыслу закона явка с повинной независимо от ее
мотивов учитывается как смягчающее обстоятельство. Кроме того, в
деле нет и в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о
том, что Л., сообщая о преступлении, заведомо знал о наличии у
правоохранительных органов улик его причастности к убийству или о
его розыске.
Более того, решения о розыске Л. в порядке ст. 210 УПК РФ
следственными органами не принималось, уголовное дело было
возбуждено 13 октября 2002 года по факту обнаружения в г. Сургуте
на обочине проезжей части трупа неизвестного мужчины с признаками
насильственной смерти.
Как видно из материалов дела, 15 октября 2002 года в 21 час 01
мин. Л. обратился в прокуратуру г. Сургута и добровольно сообщил о
совершении им убийства.
Данное заявление Л. было занесено в соответствии со ст. 141 УПК
РФ в протокол, который подписан им самим и следователем
прокуратуры (л.д. 138 - 139).
В тот же день сразу после оформления протокола явки с повинной
Л. был задержан, а затем допрошен в качестве подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.
141, 142 - 143).
В приговоре суд сослался на явку с повинной Л. в обоснование
его виновности, кроме того, при назначении ему наказания отметил,
что "...Л. сам явился в прокуратуру и рассказал о совершенном им
преступлении".
При таких обстоятельствах действия Л. следует рассматривать как
явку с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ
является смягчающим обстоятельством и вопреки приведенному в
приговоре суждению должна была учитываться при назначении ему
наказания.
Поэтому с учетом явки с повинной, а также в связи с
переквалификацией действий на более мягкий закон назначенное Л.
наказание, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства (особо
опасный рецидив преступлений), подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1
ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.
2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30
января 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля
2003 года, постановление судьи Лабытнангского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2004 года и
кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2004 года в
отношении Л. изменить: смягчить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК
РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
В остальной части судебные решения о нем оставить без
изменения.
Председательствующий
В.И.РАДЧЕНКО
|
