ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 года
Дело N 80-Ад06-3
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу У. на решение судьи
Дмитровградского городского суда Ульяновской области от 02.03.2006
и определение судьи Ульяновского областного суда от 04.04.2006 по
делу об административном правонарушении в отношении У.,
установил:
12.01.2006 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 под
управлением У. и автомобиля ВАЗ-21110 под управлением Логинова
Е.А.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ г. Дмитровграда от
12.01.2006 производство по делу об административном правонарушении
по факту ДТП в отношении У. прекращено в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Решением судьи Дмитровградского городского суда Ульяновской
области от 02.03.2006 постановление от 12.01.2006 оставлено без
изменения.
Определением судьи Ульяновского областного суда от 04.04.2006
решение судьи от 02.03.2006 оставлено без изменения.
Председателем Ульяновского областного суда 19.05.2006 жалоба У.
оставлена без удовлетворения.
В жалобе У. просит отменить решение судьи Дмитровградского
городского суда Ульяновской области от 02.03.2006 и определение
судьи Ульяновского областного суда от 04.04.2006, ссылаясь на то,
что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно
установлена его вина в нарушении Правил дорожного движения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, старший инспектор ДПС указал в
постановлении от 12.01.2006, что У. нарушил п. 10.1 Правил
дорожного движения, однако ответственность за данное нарушение
нормами КоАП РФ не установлена.
Указанное постановление от 12.01.2006 не соответствует
требованиям закона.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках
административного производства подлежит выяснению вопрос о
виновности лица в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона
субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не
конкретизировал свое постановление ссылкой на административное
правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого
отсутствовал в действиях У.
В то же время старший инспектор ДПС сделал вывод о нарушении У.
п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в
соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом
доказывания по делу об административном правонарушении не
является.
Судебные инстанции, рассмотревшие дело, допущенное нарушение не
устранили и не исключили из постановления от 12.01.2006 вывод о
нарушении У. Правил дорожного движения.
Судья районного суда в решении от 02.03.2003 указал, что
находит обоснованными выводы о несоблюдении У. п. 10.1 Правил
дорожного движения и что постановление о прекращении производства
по делу с формулировкой о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного
движения соответствует требованиям закона.
Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ
постановление о прекращении производства по делу об
административном правонарушении должно содержать указание на
основания прекращения такого производства. Возможность решения
вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения
при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не
предусмотрена.
Судья областного суда, оставивший без изменения решение судьи
районного суда от 02.03.2003, указал в определении от 04.04.2006,
что по истечении срока давности привлечения к административной
ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого
производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.
Данный вывод следует признать правильным.
В то же время судья областного суда не учел, что исходя из
характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения
вопроса о виновности У. в нарушении Правил дорожного движения.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ по результатам
рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления
и (или) решения по делу об административном правонарушении
выносится решение, в то время как судьей областного суда по жалобе
У. на не вступившее в законную силу решение судьи районного суда
от 02.03.2006 было постановлено определение.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС
ГАИ г. Дмитровграда от 12.01.2006, решение судьи Дмитровградского
городского суда Ульяновской области от 02.03.2006 и определение
судьи Ульяновского областного суда от 04.04.2006 подлежат
изменению путем исключения из них выводов о нарушении У. п. 10.1
Правил дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего инспектора ДПС ГАИ г. Дмитровграда от
12.01.2006, решение судьи Дмитровградского городского суда
Ульяновской области от 02.03.2006 и определение судьи Ульяновского
областного суда от 04.04.2006 по делу об административном
правонарушении в отношении У. изменить, исключив из них указание
на нарушение У. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации
П.П.СЕРКОВ
|
