ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 88-о06-42сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Червоткина А.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела кассационные жалобы осужденных К.И. и К.А. на
приговор суда присяжных Томского областного суда от 26 августа
2005 года, которым
К.И., родившийся 29 апреля 1973 года в г. Томске, судимый:
1) 14.10.1993 по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 20.10.1997 по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ и ст. ст. 40, 41 УК
РСФСР к 4 годам лишения свободы;
3) 24.02.2000 по ч. 3 ст. 158 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 2
месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.02.2004 на
1 месяц 15 дней;
осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
тринадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
К.И. назначен двадцать один год лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
К.А., родившийся 10 февраля 1977 года в г. Томске, судимый:
1) 02.03.1998 по ч. 2 ст. 228, п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2
ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 25.06.1999 по п. п. "в",
"г" ч. 2 ст. 158 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден условно-досрочно 09.02.2001 на 11 месяцев 27
дней;
2) 24.10.2001 Советским районным судом г. Томска по п. п. "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1
месяцу лишения свободы, освобожден 19.08.2004 условно-досрочно на
1 год 3 месяца 4 дня;
осужден к лишению свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на четырнадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на
тринадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
К.А. назначен двадцать один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ условно-досрочное
освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров К.А. окончательно назначено двадцать два года лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с К.И. и К.А. солидарно в пользу В. в
счет возмещения материального ущерба - 3150 рублей и в счет
компенсации морального вреда - 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении
приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, К.И. и К.А. признаны виновными в
совершении по предварительному сговору группой лиц 12 октября 2004
года в г. Томске разбойного нападения на В. и покушения на его
убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с
разбоем.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный К.И. просит приговор отменить с направлением дела на
новое судебное рассмотрение, указывая на то, что он вынесен с
нарушением уголовно-процессуального закона, его права на защиту,
ему назначено чрезмерно суровое наказание, Судом необоснованно
были отклонены его ходатайства о проведении криминалистической
экспертизы о наложении микрочастиц его и потерпевшего одежды, о
проведении судебно-следственного эксперимента, об оглашении
показаний потерпевшего В., данных им в ходе предварительного
следствия, о допросе в качестве свидетеля следователя прокуратуры
Кожухова. Судом не был исследован вопрос о применении к нему
физического насилия работниками милиции, хотя у него были
зафиксированы телесные повреждения и он обращался в прокуратуру с
жалобами о привлечении виновных к уголовной ответственности. В
ходе судебных прений прокурор сослался на объяснения К.А., не
исследованные в присутствии присяжных. В судебном заседании к
участию в деле в качестве потерпевшего был допущен М., не
присутствовавший при отборе присяжных заседателей; показания он
дал со слов жены и друзей, поэтому они являются недопустимыми
доказательствами. Вопросный лист не соответствует требованиям ст.
339 УПК РФ, первый вопрос поставлен таким образом, что требует от
присяжных ответа о виновности сразу обоих подсудимых, в нем
неверно указано время совершения преступления. Основной вопрос о
его виновности был незаконно разбит на пять вопросов. Перед
присяжными были поставлены вопросы, требующие ответа о наличии
квалифицирующих признаков, то есть юридической оценки действий
подсудимых, что не входит в их компетенцию. В то же время в
вопросный лист не были включены вопросы, отражающие позицию
защиты. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит
описания преступного деяния, доказательств, на которых основаны
выводы суда, мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
В судебном заседании для подготовки к выступлению в прениях он
ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания,
но ему в этом было отказано;
осужденный К.А. просит приговор изменить, переквалифицировать
его действия на ст. 166 ч. 4 УК РФ, исключить указание на наличие
в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначить
для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима
либо отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что его умысел был направлен лишь на угон автомобиля
потерпевшего, корыстный мотив у него отсутствовал. Судом
необоснованно отклонены ходатайства о признании недопустимыми
доказательствами его показаний в качестве подозреваемого, так как
они даны под влиянием угроз со стороны работников милиции.
Утверждает, что вопросный лист составлен с нарушением закона, в
нем не нашла отражения позиция защиты, первый вопрос поставлен в
отношении двух подсудимых сразу. Присяжные заседатели ответили на
вопросы, не входящие в их компетенцию. Было нарушено его право на
выбор порядка судебного разбирательства. Он не давал согласия на
рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, однако
дело в отношении него не было выделено в отдельное производство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Лабазанова Е.Н. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании
материалов дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ уголовное дело, в котором
участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом с участием
присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы
один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела
судом в данном составе.
Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания в
порядке предварительного слушания, ходатайство о рассмотрении дела
с участием присяжных заседателей было заявлено обвиняемым К.И.,
который на предварительном слушании подтвердил его. К.А. не только
не возражал против этого ходатайства, но и сам поддержал его (т. 3
л.д. 20). Поэтому его доводы о нарушении права на выбор порядка
судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.
Приговор суда отвечает требованиям закона, определяющим изъятия
при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.
Процессуальные особенности и юридические последствия
рассмотрения дела с участием присяжных заседателей,
предусмотренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ, обоим осужденным
разъяснялись в полном объеме.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии
с требованиями ст. 328 УПК РФ.
То обстоятельство, что потерпевший М. не присутствовал при
отборе присяжных заседателей, поскольку вступил в процесс позднее,
само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии
присяжных заседателей, поскольку отводов он не заявил. Права обоих
подсудимых при этом нарушены не были, они и их защитники в отборе
присяжных заседателей участие принимали.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые
доказательства или сторонам было необоснованно отказано в
исследовании доказательств, не установлено.
М. был признан потерпевшим в связи с тем, что он по документам
являлся владельцем автомобиля, которым управлял потерпевший В. во
время совершения на него нападения. Потерпевший М. дал показания о
техническом состоянии автомобиля и об обстоятельствах совершения
преступления, ставших ему известными со слов его супруги,
потерпевшего В. и других лиц. Оснований для признания показаний
потерпевшего М. недопустимым доказательством у суда не имелось.
Как видно из приложенных к кассационной жалобе осужденного К.И.
материалов, обстоятельства причинения ему телесных повреждений не
связаны с его задержанием по данному уголовному делу. К.И.
обращался с жалобами на действия работников милиции в связи с его
задержанием за неправомерное пребывание на территории
исправительной колонии N 4, расположенной в г. Томске, случившемся
до совершения им и К.А. преступлений, за которые они осуждены.
Заявления осужденных о применении к ним недозволенных методов
следствия на первоначальных стадиях производства по делу были в
установленном порядке проверены судом, и данные ими в ходе
предварительного следствия показания обоснованно были признаны
допустимыми доказательствами.
Все заявленные осужденными в ходе судебного разбирательства
ходатайства, в том числе связанные с исследованием новых
доказательств, также в установленном порядке были разрешены судом.
Одежда, в которой находился потерпевший В. в момент совершения
на него нападения, не изымалась. Из его показаний следует, что он
эту одежду выбросил.
Поэтому провести криминалистическую экспертизу о наложении
микрочастиц на одежде, о чем просил К.И., было невозможно.
Невозможно было в судебном заседании провести и "судебно-
следственный эксперимент" об обстоятельствах нанесения удара ножом
в салоне автомобиля из-за отсутствия для этого необходимых
исходных данных. Осужденные и потерпевший В. по-разному описывали
обстоятельства совершения преступления, и эти противоречия
устранить путем проведения подобного "эксперимента" было
невозможно.
Поскольку потерпевший В. давал по делу последовательные и
непротиворечивые показания, оглашать в судебном заседании
показания, данные им в ходе предварительного следствия, не было
необходимости. Сторона защиты в судебном заседании не указала, в
чем именно заключаются противоречия в показаниях потерпевшего, не
указано это и кассационных жалобах осужденных.
Ходатайство К.И. о допросе в качестве свидетеля следователя
прокуратуры Кожухова на предмет выяснения у него, в какой одежде
находился на очной ставке потерпевший В., также не могло быть
удовлетворено, поскольку одежды, в которой был одет потерпевший во
время совершения на него нападения, не сохранилось.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336
УПК РФ. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного К.И. доводы
о том, что государственный обвинитель в судебных прениях сослался
на объяснение, которое не исследовалось в судебном заседании,
опровергаются протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 179 -
страница 135 протокола). Из него следует, что государственный
обвинитель ссылался на показания К.А. и К.И. в качестве
подозреваемых и обвиняемых, в том числе на очных ставках, которые
были предметом исследования в судебном заседании, а не на их
"объяснения".
Из материалов дела видно, что вопросный лист отвечает
требованиям закона.
В соответствии со ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в
совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных
вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
В вопросном листе возможна также постановка одного основного
вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением
вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут
ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют
на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой
освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях
отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления
преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было
доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из
подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы,
позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее
тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение
подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Первый вопрос о том, имело ли место само деяние, с указанием на
то, что деяние имело место при участии не одного, а нескольких
лиц, поставлен в полном соответствии с предъявленным каждому из
осужденных обвинением, в том числе и с указанным в нем временем
совершения преступления, соответствующим фактическим
обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона, с учетом установленных в
судебном заседании обстоятельств и позиции защиты поставлены перед
присяжными заседателями и частные вопросы. Позиция стороны защиты
нашла свое отражение, в частности, при формулировке вопросов N 7,
11, 14 - 17, а также в виде вариантов ответов на основные вопросы
"не виновен", "нет, не доказано".
От подсудимого К.А. и его защитника каких-либо предложений по
формулировке вопросов, а также предложений о постановке новых
вопросов не поступало.
При этом вопросы, требующие от присяжных заседателей
юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие
вопросы, требующие собственно юридической оценки, перед присяжными
заседателями поставлены не были.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом
председательствующий, постановляя приговор на основании
обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в
описательно-мотивировочной части приговора правильно указал лишь
преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными, и
квалификацию содеянного. Указания о подтверждении выводов суда о
виновности подсудимых собранными в судебном заседании
доказательствами, об учете тех или иных доказательств, о том, по
каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, в
приговоре, вынесенном на основании вердикта присяжных заседателей,
не требуется.
Из ответов присяжных заседателей с очевидностью следует, что
К.А. и К.И., заранее договорившись, в том числе и о лишении жизни
потерпевшего, оба применяли по отношению к нему насилие с этой же
целью, завладели управляемым им автомобилем.
Поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ как покушение на
убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
сопряженное с разбоем, и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ как разбой,
сопряженный с причинением тяжкого вреда здоровью.
Отказ государственного обвинителя от обвинения осужденных в
краже мобильного телефона и золотого браслета у потерпевшего не
может свидетельствовать об отсутствии у них корыстного мотива при
завладении автомобилем и не влияет на квалификацию их действий.
Протокол судебного заседания согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ
изготавливается по окончании судебного заседания. Законом не
предусмотрено обязанности суда изготавливать протокол по частям и
знакомить с ними участников судебного разбирательства до его
завершения. По окончании судебного заседания оба осужденных были
ознакомлены с протоколом судебного заседания, принесли на него
замечания, которые были рассмотрены в установленном законом
порядке. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-
процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный
присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.
При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных
заседателей, действия К.А. и К.И. председательствующим
квалифицированы правильно.
Наказание К.И. и К.А. назначено в соответствии с законом, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими
преступлений, данных, характеризующих личность каждого из них,
всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного К.А. доводы о
необоснованности признания в его действиях особо опасного рецидива
преступлений не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что он дважды судим за совершение
тяжких преступлений (за кражи чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище), оба раза освобождался из мест лишения
свободы условно-досрочно. Новые преступления, в том числе и те, за
которые он осужден по настоящему приговору, им совершались в
период испытательного срока при условно-досрочном освобождении.
Поэтому в его действиях обоснованно в соответствии с п. "б" ч. 3
ст. 18 УК РФ установлено наличие признаков особо опасного рецидива
преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Томского областного суда от 26 августа
2005 года в отношении К.И. и К.А. оставить без изменения, а их
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПАВЛОВ
|
