ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 48-о06-73сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2005 года
кассационные жалобы осужденного Л. на приговор Челябинского
областного суда с участием присяжных заседателей от 18 апреля 2006
года, которым
Л., 29 июня 1984 года рождения, уроженец города Челябинска,
несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет со штрафом в 50000 руб.;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят
тысяч) рублей.
По данному делу осужден М., приговор в отношении которого не
обжалуется.
Постановлено взыскать с осужденных:
в пользу Г. в счет компенсации морального вреда с каждого по
35000 рублей;
в пользу ООО "Каслигоргаз" возмещение материального ущерба,
солидарно, - 1080 рублей.
Судом с участием присяжных заседателей Л. признан виновным:
в разбое, то есть в нападении на оператора автозаправочной
станции Г.Л. с целью хищения чужого имущества, совершенном с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение;
в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г.Л.,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с
разбоем.
Преступления совершены 29 сентября 2005 года в городе Пласт
Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,
объяснения осужденного Л., поддержавшего доводы кассационных
жалоб, возражения прокурора, полагавшей приговор суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный Л. указывает на
необъективность присяжных заседателей. Указывает на
последовательность его показаний об обстоятельствах дела. Считает
недоказанным предварительный сговор на совершение преступления.
Указывает на показания М. о совершении им убийства потерпевшей.
Указывает на предположительный вывод судебно-медицинской
экспертизы. Просит приговор отменить, а дело направить на новое
судебное разбирательство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Попова О.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит
приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в
соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности осужденного в совершении указанных преступлений,
основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при
его постановлении с участием присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных
заседателей обязателен для председательствующего.
Присяжные заседатели пришли к единодушному выводу о виновности
Л., в предварительной договоренности с другим осужденным на
разбойное нападение и убийство потерпевшей и в совершении
совместного разбойного нападения и убийства потерпевшей с
использованием ножа.
При таком вердикте присяжных заседателей не состоятельны доводы
кассационной жалобы Л. о недоказанности его вины.
В связи с таким вердиктом председательствующий обосновано
квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в" и
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Не обоснованы доводы кассационных жалоб осужденного о
необъективности коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных о
том, что он не заслуживает снисхождения, степени общественной
опасности совершенных им действий, обстоятельств, смягчающих
наказание, и данных о личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 18 апреля 2006 года в
отношении Л. оставить без изменения, а его кассационные жалобы -
без удовлетворения.
|
