ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года
Дело N 29-о06-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Нестерова В.В.,
Старкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Д., Л., Д.С., адвокатов Майорова
Ю.Н., Людинина В.А., потерпевшего Е.В. на приговор Пензенского
областного суда от 3 мая 2006 года, по которому
Д., родившийся 8 февраля 1983 года в станице Прочноокопской
Новокубанского района Краснодарского края, судимый 7 июня 2005
года по ст. ст. 319, 318 ч. 1, 319 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,
осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему
назначено 18 лет лишения свободы;
на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору от 7 июня 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ полностью
присоединено наказание по этому приговору и по совокупности
приговоров окончательно Д. назначено 20 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Л., родившийся 11 марта 1986 года в г. Пензе, судимый 21 января
2003 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Д.С., родившийся 3 августа 1984 года в г. Орске Оренбургской
области, несудимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 5 годам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Д.
по доводам его жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л. и Д.С. признаны виновными в открытом хищении имущества
потерпевшего Е. группой лиц по предварительному сговору между
собой и Д. с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья
потерпевшего.
Д. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего Е. с
применением предмета, используемого в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве,
сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 23 июня 2005 года возле с. Бессоновка
Пензенской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Д., Л. и Д.С. вину признали частично.
В кассационных жалобах просят:
осужденный Д. - отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение. Заявляет, что преступлений в отношении
водителя автомобиля Е. не совершал. В ходе предварительного
следствия давал показания, в которых признавал вину, в результате
применения незаконных методов следствия. Судом в основу приговора
положены недопустимые доказательства;
адвокат Майоров в защиту осужденного Д. - отменить приговор и
направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что Д.
осужден необоснованно, его показания на предварительном следствии
об участии в разбое и убийстве потерпевшего даны после избиения
работниками милиции. Корыстной цели он не имел, имущества
потерпевшего у него не обнаружено. Если смерть водителя и
наступила от его действий, то это было не умышленное убийство с
целью завладения машиной, а простая драка. В связи с этим действия
Д. можно было квалифицировать только по ст. 111 ч. 4 УК РФ;
осужденный Л. - смягчить назначенное ему наказание с учетом
признания вины и оказания им помощи органам следствия;
адвокат Людинин - отменить приговор и направить дело на новое
судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Наличия корыстной цели и
предварительного сговора между осужденными не установлено. Суд не
указал, в чем заключался открытый характер хищения; судом описано
преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. При назначении
наказания суд не учел способствование Л. раскрытию преступления;
осужденный Д.С. - смягчить назначенное наказание с учетом его
роли в преступлении, положительных данных о личности, состояния
здоровья родителей. Одновременно заявляет об отсутствии
предварительного сговора с другими осужденными на нападение на
водителя такси и хищение его имущества;
потерпевший Е.В. - об изменении приговора и назначении Д. по
ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ пожизненного лишения свободы, Л. и Д.С.
по ст. 161 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ - наказания в виде 7 лет
лишения свободы.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные
жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего, в которых просит
оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Потерпевший Е.В. в возражениях на кассационные жалобы
осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения.
Считает, что все трое осужденных являлись участниками убийства его
сына.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Д., Л. и Д.С. в
содеянном основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Признавая доказанной вину Д., суд обоснованно сослался на его
показания в ходе предварительного следствия, в которых он
показывал, что на остановке общественного транспорта на ул.
Циолковского в г. Пензе сказал Д.С. и Л., что хочет остановить
автомашину, убить водителя и забрать машину себе или продать.
Заманив водителя к селу Бессоновка, напал на него, стал избивать,
выбросил рацию, в которую водитель успел что-то крикнуть.
Пытавшегося убежать водителя догнал, продолжал бить. Затем поднял
с земли дверной косяк и с целью убийства и дальнейшего завладения
машиной стал бить им лежавшего на земле водителя по голове.
Подбежавший Л. несколько раз ударил водителя руками. Поняв, что
убил водителя, бросил косяк на землю. Погрузив труп в багажник,
чтобы увезти его подальше, все пытались уехать, но Д.С. не
справился с управлением, и машина врезалась в забор. Поняв, что
дальше ехать не смогут, он вырвал магнитолу из машины, и все пошли
к железной дороге. По пути отдал магнитолу Л., а тот позже
выбросил ее.
Эти обстоятельства Д. изложил также в написанном лично
заявлении, именуемом им "явкой с повинной" (т. 1 л.д. 111). В этом
документе Д. указал, что Д.С. также бил водителя такси.
Приведенные выше показания Д. на предварительном следствии
обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в
полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного
воздействия на него.
Заявление Д. о том, что эти показания он дал вследствие
применения к нему незаконного воздействия на предварительном
следствии, тщательно проверялось судом и мотивированно отвергнуто
в приговоре со ссылкой на конкретные материалы дела.
Из показаний Д.С., исследованных судом, усматривается, что Д. и
Л. напали на остановившего машину водителя. Д. стал вытаскивать
его из машины, Л. ударил водителя рукой по голове. Вытащив
водителя, Д. и Л. продолжали бить его руками и ногами. Затем Д.
стал бить его палкой по голове. Завладев машиной, они погрузили
тело в багажник и поехали к асфальтовой дороге, но врезались в
столб, а затем в забор. Д. пытался выдернуть из машины магнитолу,
но не смог, тогда это сделал Л. Забрав магнитолу, все пошли в
направлении села Грабово, где их видела свидетель Давыдова,
показавшая, что в руке одного она видела какой-то предмет.
Суд обоснованно признал, что осужденные несли похищенную
магнитолу.
Исследовав заявление Д.С. о признании им вины в ходе
предварительного следствия в результате применения незаконных
методов, суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов
принятого решения, признал его несостоятельным. С этой оценкой
Судебная коллегия соглашается.
С места происшествия изъяты рация и фрагмент деревянного бруса
со следами крови, которая могла произойти от потерпевшего. На
одежде Д.С. и Д. обнаружена кровь, которая также могла произойти
от потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть
потерпевшего Е. наступила от тупой сочетанной травмы головы и шеи
с множественными переломами костей и повреждениями внутренних
органов.
Изложенные выше, а также другие доказательства, на которые суд
сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденных и их
защитников об отсутствии у Д., Л. и Д.С. предварительного сговора
на хищение чужого имущества; их действиям в этой части судом дана
правильная юридическая оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы
адвоката Людинина о переквалификации действий Л. на ст. 158 УК РФ,
так как он похитил чужое имущество открыто, применив к
потерпевшему насилие, неопасное для его жизни и здоровья.
С учетом вышеуказанных показаний Д. на предварительном
следствии и характера действий - нанесение множества ударов
деревянным брусом в жизненно важный орган - голову потерпевшего -
суд правильно квалифицировал его действия в этой части по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ.
Оснований для переквалификации их на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как об
этом ставится вопрос в жалобе адвоката Майорова Ю.Н., Судебная
коллегия не находит.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы
всесторонне, полно, объективно. Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не
допущено. В основу приговора положены те доказательства, которые
получены в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что все трое осужденных
являлись участниками убийства его сына, противоречат материалам
дела. Судом установлено, что Д.С. и Л. наносили удары водителю
автомобиля руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде
ссадин и кровоподтеков. Примененное ими насилие не было опасным
для жизни и здоровья потерпевшего. Поэтому их действия суд
обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.
Наказание осужденным Д., Д.С. и Л. назначено в соответствии с
требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личностях
виновных. При его назначении учтены и те данные, на которые
имеется ссылка в жалобе Д.С., а также адвоката Людинина. Оснований
для его смягчения Судебная коллегия не находит. В связи с тем что
всем осужденным назначено справедливое наказание, Судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы
потерпевшего Е.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от 3 мая 2006 года в
отношении Д., Л. и Д.С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных Д., Л., Д.С., адвокатов Майорова Ю.Н., Людинина
В.А., потерпевшего Е.В. - без удовлетворения.
|
