ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2006 года
Дело N 16-о06-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Побрызгаевой Е.В.,
Борисова В.П.
21 сентября 2006 года рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Головко Д.Г. на
приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2006 года,
которым
К., родившийся 13 июня 1983 года в с. Маслово
Среднеахтубинского района Волгоградской области, со средним
образованием, холостой, ранее не судимый, неработающий и
неучащийся,
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10
лет без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения потерпевшей Ш.Т.
и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавших приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также
в убийстве, сопряженном с разбоем.
Согласно приговору преступления совершены 21 ноября 2005 года в
г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении
указанных преступлений признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный К., не оспаривая вывод суда о его виновности,
считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит
учесть, что на предварительном следствии он активно способствовал
раскрытию преступлений, раскаялся в содеянном, а также трудное
материальное положение его матери. Просит приговор изменить и
смягчить наказание;
адвокат Головко Д.Г. в защиту интересов К. указывает, что
назначенное последнему наказание является чрезмерно суровым.
Полагает, что с учетом мотивов совершения преступлений,
положительных характеристик на осужденного, отсутствия отягчающих
наказание обстоятельств, его материального положения, его
поведения во время и после совершения преступлений, активного
содействия органам расследования в раскрытии преступлений у суда
первой инстанции имелись достаточные основания для назначения
осужденному наказания применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе
осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевший С.
просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности К. в разбойном нападении на Ш. и ее
убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном
заседании всесторонне и объективно.
Этот вывод суда не оспаривается осужденным и его защитником в
их кассационных жалобах.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о назначении
осужденному чрезмерно сурового наказания обоснованными признать
нельзя, поскольку назначенное К. наказание с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности
является справедливым.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии
отягчающих наказание обстоятельств и учел то, что осужденный ранее
к уголовной и административной ответственности не привлекался,
характеризовался положительно. Кроме того, суд признал активное
способствование осужденного раскрытию преступлений и применил
положения ст. 62 УК РФ.
Таким образом, при назначении осужденному наказания суд учел
все обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных
жалобах, и оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 20 июня 2006 года в
отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
