ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2006 года
Дело N 58-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года дело по
кассационным жалобам Д., и адвоката Хан Г.М. на приговор
Хабаровского краевого суда от 29 июля 2005 года, которым
Д., 5 июля 1968 года рождения, уроженец г. Сороки Молдавской
ССР, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 14 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д.,
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного и адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Д. признан виновным в умышленном причинении
смерти М. группой лиц по предварительному сговору, с особой
жестокостью, из корыстных побуждений.
Преступление совершено 12 января 2005 года, в п. Чегдомын
Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Д. виновным себя в совершении указанного
преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный Д. и адвокат Хан Г.М. в его
защиту, не соглашаясь с приговором, утверждают, что материалами
дела не опровергнуты утверждения Д. о том, что он не имел
предварительной договоренности с другими осужденными по данному
делу на причинение смерти М. и не совершал действий направленных
на его убийство. Д. ссылается на самооговор в явке с повинной на
предварительном следствии из-за недопонимания происходящего в силу
нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что Д-
ва и К. оговаривают его из-за причин личного характера. Утверждает
также, что К. дала ему деньги после убийства потерпевшего не в
оплату его действий по причинению смерти М., а из сострадания к
нему, зная, о его долгах. Просят об отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Фролова Н.А., просит приговор, как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Д.
в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденного Д. в им содеянном, подтверждается его
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям Д., приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Д.
на предварительном следствии в установленном законом порядке, в
том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии
у Д. оснований к самооговору, в показаниях, признанных судом
правдивыми.
Из показаний Д. признанных судом правдивыми усматривается, что
он не отрицал того, что наносил потерпевшему удары ножом.
Допускал, что мог попасть ножом в глаз М. Не отрицал также, что
удары потерпевшему ножом он наносил последним, что он, Д-ва, К. и
П. убили М. совместными действиями.
Кроме того, как видно из материалов дела (т. 1 л.д. 31), Д.
после совершения преступления явился в правоохранительные органы с
повинной, и заявил, что он совместно с К., Д-вой и П. совершил
убийство М.
При проведении судебно-психиатрической экспертизы, Д.
независимым, не заинтересованным в исходе дела врачам-экспертам
полностью подтвердил свою причастность к инкриминируемому деянию,
в качестве оправдания сослался на нахождение в состоянии
алкогольного опьянения, пояснил, что в содеянном, раскаивается.
Из показаний осужденных по данному делу К. и Д-вой также
усматривается, что они, предварительно договорившись между собой,
а также с П. и Д., совместными действиями, с использованием трех
ножей, совершили убийство М., при этом, Д. наносил потерпевшему
удары ножом. В том числе К. видела, как Д. нанес удар ножом
потерпевшему в глаз. К. пояснила также, что предложила Д. принять
участие в убийстве М. за деньги, он согласился. После убийства М.,
Д. напомнил ей о необходимости дать ему денег и она - К. передала
ему деньги.
Судом не установлено оснований у осужденных К. и Д-вой к
оговору осужденного Д., не усматривается таковых и Судебной
коллегией.
То обстоятельство, что осужденные К. и Д-ва не смогли указать
точное количество нанесенных потерпевшему ударов ножом ими, а
также П. и Д., ссылаясь на множественность нанесенных ударов, не
поставляет под сомнение правдивость их показаний об
обстоятельствах убийства М., роли в этом Д., объяснено ими
нахождением в алкогольном состоянии.
Судом обоснованно признаны недостоверными показания осужденной
по данному делу П., о том, что Д. не принимал участия в убийстве
М., как данные ею, в силу близких отношений с Д., который является
ее сожителем, с целью обеспечения ему возможности избежать
уголовной ответственности.
В обоснование вины Д. суд правильно сослался в приговоре на
показания свидетеля Рытиковой, в том числе и о том, что со слов К.
ей известно, что та за участие в убийстве М. дала Д. денег; на
показания свидетеля Д-вой., которая слышала в ночь происшедшего
частично разговор находившихся в ее доме осужденных по данному
делу, в том числе слова Д. о том, что убьет кого-то за деньги.
После того, как указанные лица уходили из квартиры и вновь
вернулись в нее, она видела кровь на одежде Д-вой и П., слышала,
как Д. говорил, что перерезал М. горло и выткнул глаз. При ней К.
дала Д. и П. денег. После прихода Рытиковой К., Д-ва, П. и Д., не
скрываясь, говорили о том, что убили М.; на показания свидетелей
Криводуб, Чалого, Дмитриевой А., и других, об известных им
обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные в протоколе
осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом не установлено оснований, сомневаться в правдивости
показаний перечисленных свидетелей, не усматривается таковых и
Судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Д. в свою
защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти М.,
оговоре его Д-вой, К., а также свидетелями, о том, что деньги К.
передала ему не за участие в убийстве потерпевшего и обоснованно
признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного Д.
преступления, прийти к правильному выводу о виновности Д. в
совершении этого преступления, а также о квалификации его
действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе рассмотрены в установленном законом порядке и
отклонены замечания Д. на протокол судебного заседания.
При назначении Д. наказания, судом, в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства
дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым
судом обоснованно отнесены его явка с повинной, признание вины на
первоначальном этапе предварительного следствия.
Отягчающих наказание Д. обстоятельств судом не установлено.
Судом в полной мере учтены перечисленные обстоятельства и
назначенное Д. наказание не превышает трех четвертей максимального
срока лишения свободы, предусмотренного законом по ст. 105 ч. 2 УК
РФ.
Назначенное Д. наказание соответствует требованиям закона, в
том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению
Судебной коллегией не усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении Д. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного
и адвоката - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 29 июля 2005 года в
отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного Д., и адвоката Хан Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Л.Г.ФРОЛОВА
Р.С.ЧАКАР
|