Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.06.2006 N 58-О06-2 ПРИГОВОР ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ НАКАЗАНИЕ НАЗНАЧЕНО ОСУЖДЕННОМУ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ЗАКОНА, С УЧЕТОМ ХАРАКТЕРА И СТЕПЕНИ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ СОДЕЯННОГО, ДАННЫХ О ЕГО ЛИЧНОСТИ, ВСЕХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 29 июня 2006 года
   
                                                       Дело N 58-о06-2
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                           Чакар Р.С.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2006 года  дело  по
   кассационным   жалобам  Д.,  и  адвоката  Хан  Г.М.   на   приговор
   Хабаровского краевого суда от 29 июля 2005 года, которым
       Д.,  5  июля  1968 года рождения, уроженец г. Сороки Молдавской
   ССР, несудимый,
       осужден  по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к  14  годам
   лишения  свободы  с  отбыванием наказания в исправительной  колонии
   строгого режима.
       Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Д.,
   в   поддержание   доводов  кассационных  жалоб,  мнение   прокурора
   Кривоноговой   Е.А.,   полагавшей   приговор,   как   законный    и
   обоснованный   оставить   без   изменения,   кассационные    жалобы
   осужденного и адвоката - без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору Д. признан виновным в умышленном причинении
   смерти  М.  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  с  особой
   жестокостью, из корыстных побуждений.
       Преступление  совершено  12 января 2005  года,  в  п.  Чегдомын
   Верхнебуреинского  района Хабаровского края,  при  обстоятельствах,
   установленных судом и приведенных в приговоре.
       В  судебном  заседании Д. виновным себя в совершении указанного
   преступления не признал.
       В  кассационных жалобах осужденный Д. и адвокат Хан Г.М. в  его
   защиту,  не  соглашаясь с приговором, утверждают,  что  материалами
   дела  не  опровергнуты  утверждения  Д.  о  том,  что  он  не  имел
   предварительной  договоренности с другими  осужденными  по  данному
   делу  на  причинение смерти М. и не совершал действий  направленных
   на  его  убийство. Д. ссылается на самооговор в явке с повинной  на
   предварительном следствии из-за недопонимания происходящего в  силу
   нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что  Д-
   ва  и К. оговаривают его из-за причин личного характера. Утверждает
   также,  что  К.  дала ему деньги после убийства потерпевшего  не  в
   оплату  его  действий по причинению смерти М., а из  сострадания  к
   нему, зная, о его долгах. Просят об отмене приговора.
       В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Фролова   Н.А.,  просит  приговор,  как  законный  и   обоснованный
   оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная  коллегия находит выводы суда о виновности осужденного  Д.
   в  совершенном  им  преступлении, основанными  на  доказательствах,
   полученных  в установленном законом порядке, всесторонне,  полно  и
   объективно  исследованных в судебном заседании и получивших  оценку
   суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
       Так  вина  осужденного  Д. в им содеянном,  подтверждается  его
   собственными показаниями, обоснованно признанными судом  правдивыми
   в   той   их   части,  в  которой  они  соответствуют   фактическим
   обстоятельствам      преступлений,      подтверждаются      другими
   доказательствами.
       Судом,  в  соответствии с требованиями закона в приговоре  даны
   подробный   анализ   и  оценка  показаниям  Д.,  приведены   мотивы
   признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
       Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
   признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе  Д.
   на  предварительном  следствии в установленном законом  порядке,  в
   том  числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии
   у  Д.  оснований  к  самооговору, в  показаниях,  признанных  судом
   правдивыми.
       Из  показаний Д. признанных судом правдивыми усматривается, что
   он   не   отрицал  того,  что  наносил  потерпевшему  удары  ножом.
   Допускал,  что  мог попасть ножом в глаз М. Не отрицал  также,  что
   удары потерпевшему ножом он наносил последним, что он, Д-ва,  К.  и
   П. убили М. совместными действиями.
       Кроме  того,  как видно из материалов дела (т. 1 л.д.  31),  Д.
   после совершения преступления явился в правоохранительные органы  с
   повинной,  и  заявил, что он совместно с К., Д-вой  и  П.  совершил
   убийство М.
       При    проведении   судебно-психиатрической   экспертизы,    Д.
   независимым,  не  заинтересованным в исходе  дела  врачам-экспертам
   полностью  подтвердил свою причастность к инкриминируемому  деянию,
   в   качестве   оправдания  сослался  на  нахождение   в   состоянии
   алкогольного опьянения, пояснил, что в содеянном, раскаивается.
       Из  показаний  осужденных по данному  делу  К.  и  Д-вой  также
   усматривается, что они, предварительно договорившись  между  собой,
   а  также  с П. и Д., совместными действиями, с использованием  трех
   ножей,  совершили  убийство М., при этом, Д.  наносил  потерпевшему
   удары  ножом.  В  том  числе К. видела, как  Д.  нанес  удар  ножом
   потерпевшему в глаз. К. пояснила также, что предложила  Д.  принять
   участие в убийстве М. за деньги, он согласился. После убийства  М.,
   Д.  напомнил ей о необходимости дать ему денег и она - К.  передала
   ему деньги.
       Судом  не  установлено  оснований у осужденных  К.  и  Д-вой  к
   оговору   осужденного  Д.,  не  усматривается  таковых  и  Судебной
   коллегией.
       То  обстоятельство, что осужденные К. и Д-ва не смогли  указать
   точное  количество  нанесенных потерпевшему  ударов  ножом  ими,  а
   также  П.  и Д., ссылаясь на множественность нанесенных ударов,  не
   поставляет    под    сомнение   правдивость   их    показаний    об
   обстоятельствах  убийства  М.,  роли  в  этом  Д.,  объяснено   ими
   нахождением в алкогольном состоянии.
       Судом  обоснованно признаны недостоверными показания осужденной
   по  данному  делу П., о том, что Д. не принимал участия в  убийстве
   М.,  как данные ею, в силу близких отношений с Д., который является
   ее   сожителем,  с  целью  обеспечения  ему  возможности   избежать
   уголовной ответственности.
       В  обоснование  вины Д. суд правильно сослался в  приговоре  на
   показания свидетеля Рытиковой, в том числе и о том, что со слов  К.
   ей  известно,  что та за участие в убийстве М. дала  Д.  денег;  на
   показания  свидетеля  Д-вой., которая слышала в  ночь  происшедшего
   частично  разговор  находившихся в ее доме  осужденных  по  данному
   делу,  в  том  числе слова Д. о том, что убьет кого-то  за  деньги.
   После  того,  как  указанные  лица  уходили  из  квартиры  и  вновь
   вернулись  в  нее, она видела кровь на одежде Д-вой и П.,  слышала,
   как  Д. говорил, что перерезал М. горло и выткнул глаз. При ней  К.
   дала  Д. и П. денег. После прихода Рытиковой К., Д-ва, П. и Д.,  не
   скрываясь,  говорили  о том, что убили М.; на показания  свидетелей
   Криводуб,  Чалого,  Дмитриевой  А.,  и  других,  об  известных   им
   обстоятельствах происшедшего; данные, зафиксированные  в  протоколе
   осмотра  места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
   по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
       Судом  не  установлено  оснований,  сомневаться  в  правдивости
   показаний  перечисленных  свидетелей, не  усматривается  таковых  и
   Судебной коллегией.
       Судом  тщательно проверялись все доводы, приводимые Д.  в  свою
   защиту,  в том числе, о непричастности его к причинению смерти  М.,
   оговоре  его Д-вой, К., а также свидетелями, о том, что  деньги  К.
   передала  ему  не за участие в убийстве потерпевшего и  обоснованно
   признаны    не   нашедшими   подтверждения,   как   опровергающиеся
   совокупностью доказательств по делу.
       Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов  о
   признании несостоятельными доводов осужденного.
       С  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка исследованных в  судебном  заседании
   доказательств,   в  их  совокупности,  позволили   суду   правильно
   установить     фактические    обстоятельства    совершенного     Д.
   преступления,  прийти  к  правильному  выводу  о  виновности  Д.  в
   совершении   этого   преступления,  а  также  о  квалификации   его
   действий.
       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
   изменение  приговора,  Судебной коллегией  по  настоящему  делу  не
   усматривается.
       В  том  числе  рассмотрены в установленном  законом  порядке  и
   отклонены замечания Д. на протокол судебного заседания.
       При   назначении   Д.  наказания,  судом,  в   соответствии   с
   требованиями   закона   учтены  характер  и  степень   общественной
   опасности  совершенного им преступления, конкретные  обстоятельства
   дела,  данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к  которым
   судом  обоснованно отнесены его явка с повинной, признание вины  на
   первоначальном этапе предварительного следствия.
       Отягчающих наказание Д. обстоятельств судом не установлено.
       Судом  в  полной  мере  учтены перечисленные  обстоятельства  и
   назначенное  Д. наказание не превышает трех четвертей максимального
   срока лишения свободы, предусмотренного законом по ст. 105 ч. 2  УК
   РФ.
       Назначенное  Д. наказание соответствует требованиям  закона,  в
   том  числе  требованиям справедливости, оснований к  его  смягчению
   Судебной коллегией не усматривается.
       По  изложенным  основаниям приговор в отношении Д.  оставляется
   Судебной  коллегией без изменения, кассационные жалобы  осужденного
   и адвоката - без удовлетворения.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Хабаровского краевого суда от 29  июля  2005  года  в
   отношении   Д.   оставить   без  изменения,   кассационные   жалобы
   осужденного Д., и адвоката Хан Г.М. - без удовлетворения.
   
                                                  Председательствующий
                                                            В.С.КОННОВ
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Л.Г.ФРОЛОВА
                                                             Р.С.ЧАКАР
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
30.09.2017
USD
58.02
EUR
68.45
CNY
8.74
JPY
0.52
GBP
77.85
TRY
16.33
PLN
15.89
Разное