ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 января 2002 года
Дело N 30-В01-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Василевской В.П.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2002 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
решение Черкесского городского суда от 22 декабря 2000 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2001 г. и
постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 4 апреля 2001 г. по делу по жалобе Р. на действия
паспортно-визовой службы Черкесского ГУВД.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., полагавшей
протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Р. обратилась в суд с жалобой на действия паспортно-визовой
службы г. Черкесска, отказавшей ей в снятии с регистрационного
учета П. В обоснование своей жалобы указала на то, что является
нанимателем дома N 53 по ул. Орджоникидзе г. Черкесска, где также
прописана ее невестка, П., которая в доме не проживает, не
оплачивает коммунальные услуги. Считая отказ незаконным, Р.
просила обязать паспортно-визовую службу снять с регистрационного
учета П.
Решением Черкесского городского суда от 22.12.2000, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.01.01,
жалоба Р. удовлетворена.
Постановлением президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 04.04.01 протест и.о. прокурора Карачаево-Черкесской
Республики оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что П. постоянно
проживает в доме N 76 по ул. Орджоникидзе г. Черкесска, в доме N
53 по ул. Орджоникидзе не проживает, поэтому паспортно-визовая
служба УВД г. Черкесска необоснованно отказала Р. в снятии с
регистрационного учета П.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право
на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Регистрация гражданина по месту жительства или по месту
пребывания является административным актом, который лишь
удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе
им места жительства или места пребывания.
Аналогичное положение установлено ст. 10 ЖК РСФСР, в которой,
кроме того, указано на то, что никто не может быть выселен из
занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования
жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке,
предусмотренном законом.
Основания для снятия гражданина с регистрационного учета по
месту жительства предусмотрены Правилами регистрации и снятии
граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту
пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и
Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 N 713 (с
посл., измен., и доп.).
В силу п. 31 названных Правил непроживание гражданина в жилом
помещении основанием для снятия с регистрационного учета не
является.
В материалах дела отсутствует заявление П., подтверждающее факт
ее обращения в паспортно-визовую службу г. Черкесска о снятии с
регистрационного учета в связи с изменением места жительства.
Вместе с тем суд, удовлетворяя жалобу, не указал какие
конкретно допущены нарушения паспортно-визовой службой.
Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения паспортно-
визовой службы, что в силу п. 4 ст. 308 является основанием к
отмене решения.
Суд, обязывая паспортно-визовую службу снять П. с
регистрационного учета, фактически лишил ее права пользования
жилым помещением, не выяснив, приобрела ли она право пользования
другим помещением, не обсуждались и причины непроживания П. в
домовладении.
Поскольку судом при рассмотрении дела допущены неправильное
применение норм материального права и существенное нарушение норм
процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения,
судебные постановления в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
правильно определить юридически значимые обстоятельства и в
зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с
требованиями закона разрешить данное дело.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
решение Черкесского городского суда от 22 декабря 2000 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2001 г.,
постановление президиума Верховного Суда Карачаево-Черкесской
Республики от 4 апреля 2001 г. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
|
