ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2005 г. N КАС05-551
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
судей Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 декабря 2005
года гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании Изменения N 1
СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих
объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования",
утвержденного постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 года,
пункта 6.2 (в части) СНиП 30-02-97, утвержденных постановлением
Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года,
по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от
20 октября 2005 года о возвращении заявления (п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.
Федина, объяснения представителя заявителя - Деркачева С.Е.,
адвоката Акимовой С.А., поддержавших доводы частной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 октября 2005 года
Д. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду
(п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Д. просит об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию
Верховного Суда РФ, Д. оспорил Изменение N 1 СНиП 30-02-97
"Планировка и застройка территорий садоводческих объединений
граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденного
постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 года, пункт 6.2 (в
части) СНиП 30-02-97, утвержденных постановлением Госстроя РФ от
10 сентября 1997 года.
При этом заявитель указал на то, что вышеуказанные акты не
проходили государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, а
также не были опубликованы в установленном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской
Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в
частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов
федеральных органов государственной власти, затрагивающих права,
свободы и законные интересы граждан и организаций.
Установив, что оспариваемые заявителем акты не зарегистрированы
в Министерстве юстиции РФ в качестве нормативно-правовых и
официально не опубликованы, судья пришел к правильному выводу о
том, что данные акты не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ по
смыслу данной статьи.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам,
за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27
данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
Поскольку заявитель указал, что применением оспариваемых актов
нарушаются его права, Д. вправе в порядке гл. 25 ГПК РФ
"Производство по делам об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих" обратиться за судебной защитой в соответствующий
районный суд, поставив вопрос о прекращении действия данных актов.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда РФ вынесено при
правильном применении норм процессуального права, оснований для
его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20
октября 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА
|
