ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2002 года
Дело N 35-В02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 года
гражданское дело по иску К. к Ю., П. и ЗАО "РТК" о возмещении
ущерба по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации на постановление президиума Тверского
областного суда от 14 декабря 2001 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
К. обратился в суд с иском к Ю., П., ЗАО "РТК" о возмещении
ущерба.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что 29.06.2000
управляя принадлежащим ему автомобилем "Фольксваген-Пассат"
следовал в сторону г. Москвы. В районе пос. Завидово П., управляя
автомашиной "Вольво" принадлежащей Ю. не справился с управлением,
в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением от 01.07.2000 начальника ГИБДД Завидовского района
П. был на основании ст. 118 ч. 2 КоАП РСФСР подвергнут штрафу в
размере 500 руб. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В
результате столкновения машина истца получила повреждение, которые
исключают восстановление транспортного средства, в связи с чем К.
просил взыскать в его пользу остаточную стоимость машины (за
минусом стоимости деталей, пригодных к использованию) - 211486
руб.
Заочным решением Конаковского районного суда Тверской области
от 09.02.2001 иск удовлетворен, суд взыскал с Ю. в пользу К. в
счет возмещения ущерба 217726 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Тверского областного суда от
14.12.2001 решение суда было отменено и дело направлено на новое
рассмотрение.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации постановлен вопрос об отмене
постановления президиума Тверского областного суда от 14 декабря
2001 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального
законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая дело и вынося решение о взыскании в пользу истца
ущерба с собственника машины Ю., суд указал, что доверенность на
право управления П. автомашиной, принадлежащей Ю., в суд не
представлена. Договор аренды автомашины "Вольво", заключенный
между Ю. и ЗАО РТК 05.01.2000, суд не принял как доказательство,
т.к. на месте дорожно-транспортного происшествия водитель П. не
предъявил ни договора аренды ни путевой лист.
Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение,
президиум областного суда в постановлении от 14.12.2001 сослался
на то, что в решении суда отсутствует суждение о том, какое лицо
фактически владело автомашиной "Вольво" на момент дорожно-
транспортного происшествия; суд в решении указал, что
ответственность на ЗАО "РТК" не может быть возложена, так как при
проверке обстоятельств аварии П. не представил договора аренды и
путевого листа, а предъявил доверенности, что исключает (по мнению
суда) возможность принятия путевого листа и договора аренды в
качестве доказательства; в то же время, по мнению суда, П. не
может нести ответственности за причинение ущерба, т.к.
доверенность на право автомашиной "Вольво" от имени Ю. не
представлена.
Такие противоречивые суждения суда, по мнению президиума
областного суда не соответствуют требованиям ст. ст. 53 и 54 ГПК
РСФСР.
Этот вывод нельзя признать правильным.
В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению,
основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении
имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Разрешая спор, суд правильно указал, что поскольку доверенность
на право управления П. автомобилем "Вольво", принадлежащим Ю. в
суд не представлена, то оснований для возложения на П.
ответственности по возмещению ущерба не имеется.
Не представлена была указанная доверенность и с жалобой в
порядке надзора в президиум областного суда, в материалах дела
такой доверенности нет.
Суд первой инстанции дал оценку представленному договору аренды
автомашины "Вольво" от 05.01.2000, согласно которому Ю. передал
ЗАО "РТК" в аренду принадлежавшую ему автомашину сроком на 1 год,
и не принял его как доказательство нахождения автомашины во
владении ЗАО "РТК" и управления ею П. во время дорожно-
транспортного происшествия на основании путевого листа, поскольку
наличие у П. на момент столкновения договора аренды и путевого
листа ничем не доказано, П. при разборе дорожно-транспортного
происшествия указанные документы не предъявлял и на них не
ссылался.
Таким образом, доводы постановления президиума областного суда
направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не
могут в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР являться основанием к
отмене решения суда.
При таких обстоятельствах постановление президиума Тверского
областного суда является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Тверского областного суда от
14.12.2001, заочное решение Конаковского районного суда Тверской
области от 09.02.2001 оставить без изменения.
|
