ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2002 года
Дело N 31-Г02-25
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 г. дело по
иску социального приюта для детей и подростков г. Канаш к М., Ф.,
П., Н. о признании забастовки незаконной
по кассационной жалобе М., Ф., П., Н. на решение Верховного
Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2002 г., которым в
удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
социальный приют для детей и подростков г. Канаш обратился в
суд с иском к М., Ф., П., Н. о признании забастовки незаконной.
Исковые требования мотивированы тем, что М., Ф., П., являющиеся
воспитателями социального приюта и бывшая работница приюта Н.
письмом от 30.04.2002 известили различные инстанции, в том числе и
администрацию приюта о том, что с 15.05.2002 они объявляют
забастовку и голодовку по причине недовольства работой директора
приюта. Несмотря на разъяснение ответчикам о неправомерности их
действий, они приступили с 15.05.2002 к проведению забастовки в
помещении столовой приюта. Данная забастовка является незаконной,
поскольку коллективного спора, понятие, которого дано в ч. 1 ст.
398 ТК РФ между сторонами нет. Все претензии ответчиков основаны
на их личной неприязни к директору приюта. Кроме того, решения о
проведении забастовки собранием коллектива, в котором трудится 25
человек, не принималось.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2002
г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе М., Ф., П., Н. поставлен вопрос об отмене
решения суда в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае
коллективного трудового спора, действия ответчиков в правовом
смысле не являются забастовкой. При этом суд правильно исходил из
требований Федерального закона "О порядке разрешения коллективных
трудовых споров", а также ст. 398 ТТС РФ, согласно которым
забастовкой признается временный отказ работников от выполнения
трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения
коллективного трудового спора. А под коллективным трудовым спором
понимается неурегулированные разногласия между работниками (их
представителями) и работодателями (их представителями) по поводу
установления и изменения условий труда (включая заработную плату),
заключения, изменения и выполнения коллективных договоров,
соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение
выборного представительного органа работников при принятии актов,
содержащих нормы трудового права, в организациях.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд
пришел к выводу о том, что объявленная ответчиками забастовка
таковой не является, поскольку не обладает всеми выше
перечисленными признаками: из 27,5 штатных единиц работников
муниципального специализированного учреждения "Социальный приют
для детей и подростков" г. Канаш забастовка объявлена лишь тремя
работниками, занимающими 12,5 штатных единиц, вопрос о забастовке
не рассматривался ни на общем собрании работников приюта, ни на
собрании профсоюзной организации, требования ответчиков,
предъявленные работодателю, не относятся к перечисленному в ст.
398 ТК РФ перечню неурегулированных разногласий между работниками
и работодателями при возникновении коллективного трудового спора.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется и
сторонами не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет
место забастовка, поскольку директором приюта допускались
нарушения прав и свобод человека, трудового и другого
законодательства, создан неблагоприятный психологический климат в
коллективе, не свидетельствует о незаконности решения суда,
поскольку забастовка может быть объявлена не в любых случаях, а
лишь при определенных в федеральном законодательстве
обстоятельствах. Защита нарушенных прав и свобод граждан в иных
случаях осуществляется в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не
имеется. Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 ноября 2002
г. оставить без изменения, кассационную жалобу М., Ф., П., Н. -
без удовлетворения.
|