ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 года
Дело N 51-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Климова А.М.,
судей Микрюкова В.В.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2006 года
кассационные жалобы осужденного З., потерпевших Г., Г.С. на
приговор Алтайского краевого суда от 14 марта 2006 года, которым
З. 27 марта 1976 года рождения, уроженец г. Рубцовска
Алтайского края, гражданин РФ, образование среднее, холост,
имеющий несовершеннолетнего сына, военнообязанный, проживавший в
г. Рубцовске, ул. Ленинградская 10а, зарегистрированный по адресу:
с. Усть-Таловка Курьинского района Алтайского края, судимый:
22.11.2005 Рубцовским городским судом ст. ст. 158 ч. 2 п. п.
"б", "в" - 2 года лишения свободы, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК
РФ - 2 года лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 3 года лишения
свободы ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года;
06.12.2005 Рубцовским городским судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК
РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-
поселении;
19.01.2006 мировым судьей судебного участка Курьинского района
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере четырех тысяч рублей,
осужден по п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением
ст. 62 УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК
РФ на два года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний
по совокупности преступлений назначено наказание семнадцать лет
лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения
наказания по приговору Рубцовского городского суда от 06.12.2005
окончательное наказание назначено восемнадцать лет шесть месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено взыскать с З. в пользу Г. в счет компенсации
морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возмещения
материального ущерба - затрат на похороны - 12110 (двенадцать
тысяч сто десять) рублей 95 копеек;
в пользу Г.С. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто
тысяч) рублей.
По приговору суда З. совершил убийство, то есть причинение
смерти другому человеку из корыстных побуждений, с целью скрыть
другое преступление, двух и более лиц и кражу, то есть тайное
хищение чужого имущества.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения З.,
поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А.,
полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
потерпевшие Г., Г.С. просят приговор суда отменить ввиду
мягкости назначенного З. наказания;
осужденный З., выражая свое несогласие с приговором, указывает,
что он убийства Г.И. не совершал, Х. он убил не из корыстных
побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, в состоянии
аффекта; на предварительном следствии по вышеуказанным эпизодам
себя оговорил; назначенное ему наказание считает суровым, просит
смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Варламова В.Д. просит
жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о
виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне
и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том,
что убийства Г.И. не совершал, а Х. он убил не из корыстных
побуждений, являются несостоятельными и опровергаются материалами
дела.
Из показаний Ткаченко А. следует, что З. убил Г.О. и Г.И.,
чтобы скрыть хищение телефонов у потерпевших. Полагает, что З. его
оговаривает, чтобы получить с него деньги. В ИВС он никому не
говорил о якобы совершении им убийства совместно с З.
Согласно показаниям свидетеля Дворецкого Р.А. З. говорил ему,
что это он убил девушек, обнаруженных в квартире Ткаченко.
Ткаченко говорил, что он участия в убийстве не принимал.
Свидетель Портало С. пояснил в суде, что он неоднократно
спрашивал у Ткаченко, причастен ли тот к убийству девушек, так как
трупы нашли в его квартире, на что Ткаченко отвечал, что к
убийству не причастен.
Сам З., неоднократно допрошенный в ходе предварительного
следствия, неоднократно пояснял, что он убил обеих девушек, так
как одна из них обнаружила пропажу телефона и угрожала привлечь
его к ответственности. Похищенные телефоны он продал таксисту. Х.
он убил, чтобы завладеть деньгами. Перед началом допроса З. было
разъяснено его право не свидетельствовать против себя самого.
Допрошен З. с участием адвоката Боярского В.В., который
осуществлял защиту на протяжении всего предварительного следствия.
Ссылка в жалобе на недобросовестность адвоката материалами дела не
подтверждается.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб
не подлежит.
При назначении З. наказания суд учитывал характер и степень
общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на
исправление осужденного.
Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств
признание вины в лишении жизни трех потерпевших, явку с повинной,
активное способствование осужденным раскрытию преступления,
совершение преступления в молодом возрасте, наличие у него
малолетнего ребенка, состояние здоровья - заболевание астмой.
С учетом явки с повинной, активного способствования осужденным
раскрытию преступления суд применил требования ст. 62 УК РФ и
назначил З. по п. п. "а", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание не
более трех четвертей максимального срока, предусмотренного
санкцией данной статьи.
Оснований для смягчения наказания осужденному З. Судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора,
органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 14 марта 2006 года в
отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
