ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 74-о06-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Линской Т.Г.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Потапова
Н.Х. и кассационную жалобу потерпевшего Н. на приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) по уголовному делу, рассмотренному с
участием присяжных заседателей, которым
С., 8 января 1960 года рождения, уроженец с. Сунтар Сунтарского
района Якутской АССР, имеющий несовершеннолетнего ребенка,
осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11
месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора
Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление,
возражения адвоката Жукова А.Е. на доводы, изложенные в
кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная
коллегия
установила:
С. обвинялся в хулиганстве с применением оружия и в умышленном
убийстве Н. из хулиганских побуждений, общеопасным способом и с
особой жестокостью. В судебном заседании государственный
обвинитель отказался от обвинения С. в хулиганстве и от
квалифицирующего признака умышленного убийства - совершение его из
хулиганских побуждений. В связи с изложенным суд принял этот отказ
от обвинения и прекратил производство по делу по ст. ст. 213 ч. 1,
105 ч. 2 п. "и" УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению С. 21 июня 2005 года около 4
часов утра в состоянии алкогольного опьянения пришел с охотничьим
ружьем к дому Н-ых, разбил ружьем стекла на веранде; требовал,
чтобы Н. привел Кириллина Г. Получив отказ, выстрелил в Н., рядом
с которым находилась его жена. Смерть потерпевшего наступила от
огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением аорты,
пищевода.
Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что
С. выстрел произвел, случайно нажав на спусковой крючок, он
осужден за неосторожное причинение смерти потерпевшему.
В кассационном представлении государственный обвинитель Потапов
Н.Х. просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на
новое судебное разбирательство ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, выразившегося в невыполнении
председательствующим судьей требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Кроме
того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что
председательствующий судья при формулировке вопроса по позиции
защиты предрешил ее позицию, хотя защита о случайном нажатии на
спусковой крючок не говорила. Несмотря на неясность и
противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей,
председательствующий не возвратил присяжных заседателей в
совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий. По
мнению государственного обвинителя председательствующим судьей
нарушены положения ст. 15 УПК РФ и ст. 58 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Н., поддерживая доводы
государственного обвинителя, в том числе, связанные с нарушением
ст. 339 УПК РФ, обращает внимание также на то, что в состав
коллегии присяжных заседателей вошли присяжные заседатели (Лидочен
Н.В. и Васильев С.П.), не включенные в опубликованный список
кандидатов в присяжные заседатели, а присяжный заседатель Николаев
Б.П. еще до его включения в состав коллегии присяжных заседателей
имел информацию по делу и высказывал свое мнение. Сформированную
коллегию присяжных заседателей потерпевший считает тенденциозной в
силу того, что в ее состав вошли люди пенсионного возраста.
Потерпевший, как и государственный обвинитель, считает, что в
отношении стороны обвинения допущено нарушение принципа
состязательности.
Адвокат Жуков А.Е. в своих возражениях с доводами, изложенными
в кассационном представлении и кассационной жалобе, не согласен и
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационном представлении и кассационной жалобе, Судебная
коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 345 УПК РФ вердикт коллегии присяжных
заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт
ясным и непротиворечивым, председательствующий указывает на его
неясность или противоречивость присяжным заседателям и предлагает
им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в
вопросный лист. Положения названного закона по данному уголовному
делу не выполнены.
Отвечая на вопросы N 2 и 3, присяжные заседатели дали
утвердительный ответ по поводу разных обстоятельств,
свидетельствующих об умысле содеянного.
В частности, присяжные заседатели, отвечая на вопрос N 2 по
позиции обвинения, пришли к выводу о том, что С. произвел выстрел
в потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.
При ответе на вопрос N 3 по позиции защиты присяжные заседатели
признали доказанным, что выстрел произошел в результате случайного
нажатия на спусковой крючок.
При ответе на вопрос о его виновности присяжные заседатели
сделали вывод о виновности С. и в производстве выстрела в
потерпевшего на почве неприязни, и в результате случайного нажатия
на спусковой крючок ружья.
Последнее противоречие стало следствием нарушение
председательствующим судьей ч. 3 ст. 339 УПК РФ, согласно которой
частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень
виновности либо изменяют ее характер, могут ставиться лишь после
постановки вопроса о виновности подсудимого в совершении
инкриминированного ему деяния. Объединение вопросов по позиции
обвинения и защиты недопустимо, так как влечет за собой неясность
либо противоречивость вердикта. По данному уголовному делу
председательствующий в вопросе N 4 допустил такую ошибку и
предложил присяжным заседателям ответить на вопрос о виновности в
случае положительного ответа на вопросы о доказанности совершения
С. деяния по версии обвинения или защиты. Из вопросного листа
следует, что присяжные заседатели положительно ответили на оба
вопроса по обстоятельствам совершения преступления, как по версии
государственного обвинителя, так и по версии защиты.
При наличии таких противоречий суд в нарушении указанного
закона не указал присяжным заседателям на неясность и
противоречивость вердикта и не возвратил коллегию присяжных
заседателей в совещательную комнату для устранения этих
противоречий.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене с направлением
уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого
разрешить вопросы, связанные с формированием коллегии присяжных
заседателей и формулировкой вопросного листа, в соответствии с
требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января
2006 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных
заседателей, в отношении С. отменить с направлением уголовного
дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства.
Меру пресечения в отношении С. оставить содержание под стражей.
|
