ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 года
Дело N 58-о06-27
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Чакар Р.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2006 года
кассационные жалобы осужденного С., защитника Леонченко В.М. на
приговор Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2005 года,
которым
С., родившийся 27 февраля 1984 года в городе Хабаровске
Хабаровского края, судимый 19 августа 2005 года по ч. 2 ст. 228 УК
РФ к 1 году лишения свободы,
осужден:
по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения
свободы;
по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима
Этим же приговором по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2
ст. 105, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден
Ч., в отношении которого приговор не обжалован.
С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой
лиц по предварительному сговору, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего; убийство, сопряженное с разбоем,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; кражу,
совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением
значительного ущерба гражданину; похищение у гражданина важных
личных документов.
Преступления совершены в ночь со 2 на 3 апреля 2005 года в
отношении А. и его имущества, в том числе автомашины марки "Тойота-
Креста" при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденного С.,
мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
адвокат Леонченко В.М. в защиту осужденного С. просит отменить
приговор и дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях
состава преступления. С. отрицает свое участие в совершении
преступления. Первые показания на следствии им даны при применении
незаконных методов ведения следствия. Непричастность С. к
содеянному Ч. подтвердил и Ч., который отказался от заявления о
явке с повинной и указал, что оговорил С. исходя из личных
интересов. Других прямых доказательств по делу нет, а показания
свидетелей противоречивы. Приговор основан на домыслах и догадках;
осужденный С. просит отменить приговор и постановить
оправдательный, так как суд не учел показания Ч. в судебном
заседании и не установил, кто звонил потерпевшему с телефона
Саволюка А.В. Свидетель Саволюк А.В. ввел следствие в заблуждение,
его показания содержат противоречия.
Государственный обвинитель Задорина А.О. в возражениях на
кассационные жалобы оценивает их доводы как не нашедшие
подтверждения в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению приговора.
Вина С. в содеянном им установлена доказательствами, которые
были исследованы в судебном заседании, оценены и приведены в
приговоре.
Кассационные жалобы фактически оспаривают оценку доказательств
в числе которых показания Ч. и показания свидетелей. При этом
указано, что показания С. на предварительном следствии получены
при применении незаконных методов ведения следствия, Ч. в судебном
заседании показал, что оговорил С., а показания свидетелей
противоречивы.
Судом все эти доводы отвергнуты как несостоятельные, как и
доводы о наличии у С. алиби.
Судом установлено и это подтверждается доказательствами, что
показания Ч. на предварительном следствии получены с соблюдением
норм уголовно-процессуального закона.
При проверке их на месте происшествия были обнаружены вещи
потерпевшего, в том числе дубленка, кроссовки, которые были
брошены под колеса застрявшего автомобиля, как и фрагменты
колпаков.
Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждаются
показания Ч. о способе лишения жизни потерпевшего, смерть которого
последовала от механической асфиксии при удавлении.
Свидетель Макарьевский А.А., на которого в подтверждение своего
алиби сослался С., показал, что распивал спиртное с С. 6 апреля
2005 года. Между тем происшествие с А. имело место 3 апреля 2005
года.
Судом оценены и доводы о получении показаний С. на
предварительном следствии при применении к нему незаконных методов
ведения следствия. На предварительном следствии было отказано в
возбуждении уголовного дела по заявлению С. о применении к нему
незаконных методов ведения следствия.
Показания свидетелей Сермягина Е.В., Саволюк А.В. и других не
содержат каких-либо не выясненных судом противоречий.
Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными
фактическими обстоятельствами дела.
При назначении наказания учтены тяжесть содеянного, данные о
личности, обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2005 года в
отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
С.А.РАЗУМОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
Л.Г.ФРОЛОВА
|
