ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2006 года
Дело N 55-о06-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Чакар Р.С.,
Зеленина С.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2006 г. кассационные
жалобы осужденного Б., защитника Пружинина Э.Э. на приговор
Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2006 года, которым
Б., родившийся 6 января 1961 года в поселке Сизой Шушенского
района Красноярского края, имеющий одного несовершеннолетнего
ребенка,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски и определена судьба
вещественных доказательств.
Б. признан виновным и осужден за убийство двух лиц.
Преступление совершено 26 апреля 2005 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Б. просит учесть его доводы о наличии в его
действиях необходимой обороны и внести изменения в приговор.
Оценивает приговор как незаконный, необоснованный и
несправедливый. Доказательства по делу оценены неправильно.
Приговор основан на предположениях, его доводы о необходимой
обороне не опровергнуты; адвокат Пружинин Э.Э. в защиту интересов
осужденного Б. просит отменить приговор, оправдать его
подзащитного с применением ст. 37 УК РФ. Считает, что судом
неверно оценены доказательства, приговор основан на
предположениях. Его доводы о необходимой обороне не опровергнуты.
Государственный обвинитель Кисуркина С.О., потерпевшие Ш., М.
принесли свои возражения на кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене
или изменению приговора.
Вина Б. установлена собранными по делу доказательствами,
которые исследованы в судебном заседании, оценены и приведены в
приговоре.
Доводы Б. о том, что он находился в состоянии необходимой
обороны, этими доказательствами опровергнуты.
Судом на основе анализа показаний самого Б. на предварительном
следствии, которые подтверждаются заключениями судебно-медицинских
экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, выемки,
выводами трасологической, судебно-биологической экспертиз,
признано установленным отсутствие со стороны потерпевших нападения
на Б. Реальной угрозы жизни от действий М., который размахивал
ножом, показывая приемы использования его, имитацию ударов, не
было, что подтвердил сам Б., как указал суд, который показал, что
"А. стоял рядом, во времянке места мало, я боялся, что он зацепит
меня или Ш.", поэтому решил забрать нож у М.
Из этих же показаний известно, что М. не пытался нанести Б.
удары ножом, как и Ш., который нанес ему удары руками и ногами,
когда тот в ходе борьбы с М. загнул его кисть руки, затем наносил
Ш. удары ножом.
Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается:
наличие у Б. кровоподтека на правой теменно-височной области и
кровоподтеков на боковой поверхности шеи, в надключичной области и
на слизистой губы; наступление смерти М. от массивной кровопотери
вследствие колото-резаных ран шеи и грудной клетки при наличии
других телесных повреждений в виде резаных ран, ссадин,
кровоподтеков; всего телесных повреждений - 8;
наступление смерти Ш. от массивной кровопотери из поврежденных
магистральных сосудов вследствие колото-резаных ран шеи и грудной
клетки при наличии резаных ран, ссадин и кровоподтеков, всего
телесных повреждений 9.
Указанные доказательства в совокупности с другими оценены судом
и на этой основе суд пришел к выводу о виновности в убийстве двух
лиц из неприязненных отношений.
Судом уточнялись обстоятельства и поведение осужденного и
потерпевших до, во время и после происшествия: совместное распитие
спиртных напитков, во время которого и было совершено
преступление, перемещение трупов потерпевших в баню, двери которой
Б. забил гвоздями.
В соответствии с установленными обстоятельствами суд
квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Доводы о том, что выводы суда основаны на предположениях,
опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
При назначении наказания судом учтены тяжесть содеянного,
данные о личности, все обстоятельства дела.
Оснований к смягчению назначенного наказания не усматривается.
Психическое здоровье осужденного исследовалось при проведении
судебно-психиатрических экспертиз, в том числе амбулаторной
комиссионной психолого-психиатрической экспертизы.
Версия о том, что Б. не отдавал отчета своим действиям,
опровергнута выводами экспертиз о совершении преступления в
состоянии простого алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 марта 2006
года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Р.С.ЧАКАР
С.Р.ЗЕЛЕНИН
|
