ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 66-о06-88
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденного В., адвокатов Юдина А.П. и
Поповой Н.В. на приговор Иркутского областного суда от 27 марта
2006 года, которым:
В., 25 октября 1962 года рождения, уроженец г. Ярославля,
несудимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима;
М., 8 августа 1979 года рождения, уроженец г. Иркутска,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 14
лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М.
наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Х., приговор в отношении которого не
обжалован.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору признаны виновными: В. в организации
убийства З. по найму, М. в совершении убийства З. по найму, а
также в краже имущества, принадлежащего З., с причинением
потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены в период времени с 17 по 20 марта 2005
года в г. Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании В. виновным себя в совершении
инкриминируемого преступления не признал, М. виновным себя признал
полностью.
В кассационной жалобе адвокат Попова Н.В. в защиту осужденного
М., не оспаривая выводов суда о виновности М. в убийстве З. по
найму и краже его имущества, утверждает, что назначенное М.
наказание является чрезмерно суровым. Приводит данные,
положительно характеризующие М. как личность, в том числе
положительные характеристики с места учебы, жительства, службы.
Ссылается на тяжелое материальное положение М. на момент
совершения им преступления, изъятие в этот период времени
работниками милиции водительского удостоверения М. и его
невозможность в связи с этим заработать деньги законным путем,
раскаяние М. в содеянном. Полагает, что совокупность приведенных
обстоятельств позволяет смягчить М. наказание, о чем и просит суд
кассационной инстанции.
В кассационных жалобах осужденный В. и адвокат Юдин А.П. в его
интересах утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы
В. о непричастности его к причинению смерти З., о совершении
убийства потерпевшего не М., а Х., об оговоре В. М. и Х., а также
самооговоре М. под принуждением со стороны Х. и лиц, производивших
расследование. Находят показания М. и Х. противоречивыми. Считают,
что наличие противоречий в их показаниях свидетельствует о их
неправдивости, чему суд не дал оценки. Полагают, что суд пришел к
неправильному выводу о наличии у В. и М. мотива к убийству З. Дают
анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Полагают, что суд дал им неправильную оценку и поэтому пришел к
ошибочному выводу о виновности В. и М. Дают доказательствам свою
собственную оценку, по их мнению, правильную. Считают, что суд без
достаточных на то оснований отказал стороне защиты в проведении в
отношении М. и Х. комплексной психологической экспертизы для
выявления индивидуальных особенностей каждого из них и разрешения
вопроса о том, кто из них двоих мог в силу своих психологических
особенностей совершить убийство потерпевшего. В. также полагает,
что уточняющее постановление судьи о начале исчисления срока,
назначенного ему и М. наказания, а также о зачете в срок наказания
времени содержания их под стражей, вынесено судьей с нарушением
требований ст. 399 УПК РФ. Просят приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Шиман П.Б. и потерпевшая З.Т. просят приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Осужденный В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката
Поповой Н.В. утверждает, что адвокат Попова фактически не защищала
осужденного М., придерживалась позиции следствия, что сказалось и
на позиции М., который оговорил себя и его - В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных В. и
М. в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных В. и М. в ими содеянном подтверждается
собственными показаниями осужденного М. и осужденного по этому же
делу Х., полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях
осужденных М. и Х., чему дана правильная оценка в приговоре.
Наличие некоторых несоответствий в показаниях М. и Х.
относительно того, кто из них достал биту из салона автомобиля,
когда они приехали к месту работы В. после совершения убийства З.,
суд обоснованно признал несущественными, не поставляющими под
сомнение достоверность их показаний по существу обстоятельств
содеянного, объясняющимися эмоциональным состоянием М. и Х. после
убийства.
То обстоятельство, что М. и Х. в своих первых показаниях на
предварительном следствии не признавали вину в содеянном, М.
отказывался свидетельствовать против себя самого, воспользовавшись
правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не поставляет под
сомнение правдивость их показаний в дальнейшем, в которых они
признали вину в содеянном, подробно пояснили о своих собственных
преступных действиях и действиях В.
Показания осужденных М. и Х. о содеянном ими и В. обоснованно
признаны судом правдивыми как последовательные, взаимодополняющие
друг друга, подтверждающиеся другими доказательствами.
Судом не установлено оснований у М. и Х. к самооговору и
оговору друг друга, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
В обоснование вины М. и В. суд также правильно сослался в
приговоре на показания потерпевшей З.; свидетелей Тарасовой,
Дрягина, к которым Х. по просьбе М. обращался в день происшедшего
и спрашивал о месте нахождения З.; свидетеля Андрусишиной Н., о
том, что М. и Х. 19 марта 2005 года около 17 часов на автомашине
Х. уехали к Вагину, вернулись они около 21 часа. Со слов Х., ей
известно о совершенном М. убийстве З., а также о том, что убийство
М. совершил по просьбе В., у которого из-за жалоб З. были
неприятности по службе. Рассказал он ей и о том, что перед
совершением убийства и после этого они заезжали на работу к В., М.
рассказал В. о совершенном убийстве; свидетеля Андрусишиной Е.,
сожительницы В. - о том, что 20 марта 2005 года к В. в квартиру
заходили М. и Х. При этом она и Х. находились на кухне, а М. и В.
о чем-то разговаривали в комнате.
Анализ показаний свидетелей из числа сотрудников милиции
Кушнера, Космачева и Чумакова позволил суду прийти к правильному
выводу о том, что у В. имелась личная неприязнь к З., жалобы
которого на действия В. как сотрудника милиции при проведении
соответствующей проверки были признаны обоснованными и В. из-за
этого был переведен в другое подразделение МВД. Свидетели Кушнер и
Космачев также пояснили, что В. в их присутствии говорил, что З.
проще "завалить", чем "отписываться" по его жалобе.
Сам В. и в кассационной жалобе не оспаривает наличие "проблем"
на работе, возникших из-за "клеветнических нападок" З.
Из показаний осужденных М., Х., свидетелей из числа
родственников М., других материалов дела судом установлено, что М.
согласился с предложением В. совершить убийство З. за
вознаграждение в 10000 рублей и обещание вернуть водительское
удостоверение, изъятое работниками милиции, поскольку находился в
затруднительном материальном положении в связи с необходимостью
исполнения решения суда о выплате 50000 рублей и невозможности
заниматься частным извозом и зарабатывать деньги из-за изъятия
водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах утверждения в кассационных жалобах об
отсутствии у В. и М. мотива к убийству З., а также о
неустановлении мотива судом признаются Судебной коллегией
несостоятельными.
Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости
показаний перечисленных свидетелей, не усматривается таковых и
Судебной коллегией.
По заключению судебно-медицинской экспертизы на куртке М. и на
ковриках из автомашины Х. обнаружена кровь, происхождение которой
от потерпевшего не исключается.
Из показаний осужденного М. и свидетеля Зарубина установлено,
что М. продал похищенный у потерпевшего З. сотовый телефон
Зарубину. Указанный телефон был изъят у Зарубина и опознан сыном
потерпевшего, как принадлежавший его отцу - погибшему З.
Вина осужденных подтверждается также данными, зафиксированными
в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в
заключениях проведенных по делу экспертиз, другими
доказательствами.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые В. в свою
защиту, в том числе о непричастности его к причинению смерти З.,
оговоре его М. и Х., о совершении убийства потерпевшего не М., а
Х., о предъявлении В. обвинения с нарушением требований закона,
приводимое В. алиби, и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
В том числе судом обоснованно признаны неправдивыми,
направленными на обеспечение В., не имеющего в действительности
алиби, показания свидетелей Вагина и Курас о том, что примерно с
18 до 22 часов 19 марта 2005 года они находились вместе с В. по
месту его работы. В. помещения не покидал и к нему никто не
приходил.
Показания указанных свидетелей обоснованно оценены судом, как
противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу.
Так, свидетель Вагин в суде категорически утверждал, что он, В.
и Курас в указанное время находились в дежурной части
Свердловского ОГИБДД, а свидетель Курас категорически утверждала,
что в этот же период времени она, В. и Вагин находились в
служебном помещении В. - в кабинете административной практики
Свердловского ОГИБДД, который не является помещением дежурной
части и расположен в другом месте здания органа внутренних дел.
Показания указанных свидетелей опровергаются другими
доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Утверждение В. о том, что и 20 марта 2005 года М. и Х. не
заходили в его квартиру, помимо показаний осужденных М. и Х.,
опровергаются показаниями свидетелей Андрусишиной Н., Андрусишиной
Е., подтвердивших, что 20 марта 2005 года в квартиру к В. вместе с
Х. приходил М. и в комнате о чем-то с ним разговаривал.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных М. и Х.
преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
Как видно из дела, адвокаты, представлявшие интересы осужденных
на предварительном следствии и в судебном заседании, занимали
активную профессиональную позицию, направленную на защиту
интересов осужденных.
Судом обоснованно отклонено ходатайство В. и его адвоката о
необходимости проведения комплексной судебной психологической
экспертизы в отношении М. и Х. для "выявления индивидуальных
особенностей каждого из них и разрешения вопроса о том, кто из них
двоих мог в силу своих психологических особенностей совершить
убийство потерпевшего".
Из дела усматривается, что в отношении М. и Х. проведены
амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, в
том числе определившие психологические особенности личности
каждого из осужденных.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда
не имелось, как и оснований к назначению в отношении указанных
осужденных повторной комплексной психологической экспертизы.
Помимо этого, следует учесть, что в компетенцию экспертов не
входят вопросы о том, кто из обследуемых лиц мог совершить
убийство потерпевшего.
Заключения экспертов оценены судом в соответствии с
требованиями закона, в совокупности с другими доказательствами.
Дело судом рассмотрено также с соблюдением правил ст. 252 УПК
РФ, только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им
обвинению.
При назначении М. и В. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личностях каждого из них, влияние назначаемого
наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни
их семей, смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в
кассационных жалобах.
При наличии к тому законных оснований наказание М. назначено с
применением ст. 62 УК РФ.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям
закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его
смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Не усматривается Судебной коллегией существенного нарушения
закона в том, что судья своим постановлением от 4 апреля 2006 года
внес в приговор уточнение, касающееся начала исчисления срока
назначенного В. и М. наказания, а также зачета в срок назначенного
им наказания времени содержания их под стражей.
При обсуждении данного довода, Судебной коллегией принимается
во внимание то, что принятое судом решение улучшает положение
осужденных.
Из приговора также видно, что указание на его листе N 18 вместо
фамилии потерпевшего З. фамилии Дерунов является явной опечаткой,
что не может быть отнесено к существенному нарушению закона,
поскольку судом с достоверностью установлено, что В. организовал
убийство по найму именно З.
По изложенным основаниям приговор в отношении М. и В.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 27 марта 2006 года в
отношении В. и М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного В., адвокатов Юдина А.П. и Поповой Н.В. - без
удовлетворения.
|
