ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 года
Дело N 61-о06-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2006 года дело по
кассационной жалобе осужденного Ю. и кассационному представлению
заместителя прокурора Корякского автономного округа Золотухина
А.В. на приговор суда Корякского автономного округа от 21 декабря
2005 года, которым
Ю., родившийся 1 сентября 1983 года в г. Елизово Камчатской
области, со средним образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить
приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение,
возражения прокурора Кривоноговой Е.А., не поддержавшей доводы
кассационного представления и просившей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
Ю. осужден за убийство Е. и Х. на почве возникших неприязненных
отношений.
Преступление совершено 21 декабря 2004 года в с. Манилы
Пенжинского района Корякского автономного округа при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ю. свою вину не признал и пояснил, что в
Е. выстрел произвел Х., а когда он пытался отобрать у последнего
пистолет, в процессе борьбы произошел выстрел, которым смертельно
был травмирован Х.
В кассационном представлении заместитель прокурора Корякского
автономного округа Золотухин А.В. просит отменить приговор и дело
направить на новое судебное рассмотрение.
Он указывает, что суд необоснованно признал в качестве
обстоятельства, смягчающего осужденному наказание, ходатайство
Ассоциации коренных малочисленных народов Севера, что повлекло
назначение чрезмерно мягкого наказания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ю.,
подробно остановившись на обстоятельствах, при которых наступила
смерть потерпевших, утверждает, что в Е. произвел выстрел Х., а он
стал отбирать у него пистолет, и в процессе борьбы произошел
выстрел, в результате которого был ранен Х.
Считает, что Исаев дает неправдивые показания об
обстоятельствах гибели сотрудников милиции, просит не доверять
этим показаниям, поскольку из-за возникших неприязненных отношений
он оговаривает его.
Кроме того, как он полагает, показания Исаева противоречат
данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, и
выводам судебно-медицинских экспертиз о локализации телесных
повреждений у потерпевших.
Не соглашаясь с выводом суда о квалификации его действий, он
утверждает, что у него не было мотива лишать жизни потерпевших, в
особенности - Е., он не испытывал неприязни к сотрудникам милиции,
поскольку сам готовился стать таковым.
Также он указывает, что в приговоре неправильно указан срок
исчисления наказания. Он был задержан по подозрению в совершении
преступления 23 июня 2005 года, а в приговоре указано - с 26 июня
2005 года.
В возражениях потерпевшая Х., не соглашаясь с доводами,
приведенными осужденным в кассационной жалобе, просит приговор
оставить без изменения.
Ознакомившись с кассационной жалобой осужденного и подробно
остановившись на доказательствах, приведенных в приговоре,
заместитель прокурора Корякского автономного округа Золотухин А.В.
считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими
удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
кассационного представления, Судебная коллегия оснований к их
удовлетворению не усматривает.
Материалами дела установлено, что смерть Е. и Х. наступила от
огнестрельных ранений головы.
Обнаруженные на месте происшествия три гильзы и три пули
согласно выводам судебно-баллистических экспертиз были стреляны из
пистолета конструкции Макарова калибра 9 мм, серии ША N 1932, 1970
года выпуска, то есть из пистолета, который был выдан Х. в связи
со служебной деятельностью.
Признавая вину Ю. в убийстве двух лиц доказанной, суд признал
достоверными показания Исаева, данные им в ходе судебного
разбирательства.
При этом судом выяснялся вопрос о взаимоотношениях подсудимого
и свидетеля. Данных о наличии у последнего оснований оговаривать
Ю. не установлено.
Придя к выводу, что показания Исаева в судебном заседании
являются достоверными, суд привел мотивы, по которым нашел их
таковыми, и Судебная коллегия оснований не соглашаться с этим
выводом суда первой инстанции не находит.
Исаев пояснил, что они с Ю. дружили с детства, в настоящее
время остались хорошими знакомыми, неприязненных отношений не
имеется.
Подсудимый Ю. в судебном заседании также не отрицал, что раньше
с Исаевым находились в дружеских отношениях, в день случившегося
не ругались.
Из показаний свидетелей, знавших подсудимого и свидетеля,
установлено, что между собой они дружили с детства, их семьи
находились в приятельских отношениях, свои отношения они
поддерживали и в дальнейшем.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Исаева
оснований оговаривать Ю. следует признать правильным.
Допрошенный неоднократно на предварительном следствии и в
судебном заседании Исаев пояснял, что в процессе употребления
спиртных напитков Х. произвел выстрел в квартире. У Х. пистолет
отобрали и положили в другую комнату. Тот просил возвратить ему
пистолет, а Ю. возмущался по тому поводу, что менты устроили в его
квартире стрельбу.
Через некоторое время Кузнецов, также принимавший участие в
употреблении спиртных напитков, ушел, а оставшиеся Е., Ю. и Х.
зашли в комнату, где сидел он, пристегнутый наручниками к
отопительной батарее. Е. присел рядом с ним слева, Х. сел на
диван, ближе к книжной полке, а Ю. - рядом с ним справа. Все они
были пьяные, особенно - Х. Ю., заявив, что менты его достали и он
сейчас их завалит, вышел в зал, возвратился с пистолетом и
выстрелил сначала в Е., а затем - в Х. После этого Ю. направил
пистолет в его сторону, но он попросил не убивать его, при этом
обещал помочь. Ю. в карманах Х. нашел ключи от наручников и
отстегнул его от батареи. Собрав продукты питания и теплую одежду,
они хотели сбежать из села, а затем Ю. предложил ему дать
показания, из которых следовало, что Х. застрелил Е., а Ю.,
пытаясь отобрать пистолет, застрелил Х.
Именно такие показания он и дал при первом допросе.
Впоследствии Ю. и его сожительница просили не менять показания,
в противном случае обещали расправиться с ним. Явившись в
правоохранительные органы для допроса в очередной раз, он
рассказал правду об обстоятельствах совершения преступления.
Заявление Исаева о психологическом воздействии на него со
стороны Ю. также нашло свое подтверждение.
Допрошенная в судебном заседании Иванова О.В. пояснила, что с
Ю. она находится в дружеских отношениях, около полутора лет - в
близких. Она действительно посещала в больнице Исаева и говорила
ему, если он изменит показания, то его лучше отравить (т. 5 л.д.
115 - 116). Кроме того, она подтвердила, что и Ю. посещал Исаева в
больнице вместе с Тынентекьевым.
Свидетель Тынентекьев С.А. в судебном заседании также
подтвердил, что они с Ю. посещали Исаева, когда он лежал в
больнице (т. 5 л.д. 116).
Показания указанных лиц подтверждают показания Исаева в той
части, что между ним и Ю. остались приятельские отношения и что Ю.
просил его не менять показания.
Ю. вообще отрицает, что посещал Исаева, когда тот лежал в
больнице.
Как видно из показаний Исаева, после производства выстрелов Ю.,
Е. и Кузнецов отобрали у Х. пистолет и положили в шкаф,
находящийся в зале.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов Н.И.
пояснил, что действительно после того, как Х. произвел выстрел,
они отобрали у него пистолет и положили в шкаф в зале. После этого
он ушел домой.
Показания Исаева были проверены на месте как органами
следствия, так и судом.
Учитывая данные, приведенные в протоколе осмотра места
происшествия (место обнаружения пули в стене и место нахождения
книги с огнестрельными повреждениями страниц), и показания Исаева
о месте расположения потерпевших и подсудимого, суд пришел к
выводу, что эти показания являются достоверными и соответствуют
действительности, поскольку "указанное им положение и поза тела Е.
до его убийства совпадают с направлением выстрела, произведенного
Ю., и направлением раневого канала головы потерпевшего, а
указанное им положение и поза тела Х. до его убийства совпадают с
направлением выстрела, произведенного подсудимым, и направлением
раневого канала головы потерпевшего".
Нашли подтверждение показания Исаева и в той части, что после
совершения преступления, намереваясь скрыться из села, они собрали
продукты питания и теплую одежду, однако передумали и стали
скрываться в пустом здании пекарни.
Данное обстоятельство подтвердил Чечулин А.И., спрятавший их в
этом здании.
Принимая во внимание, что Ю., зная порядок действий при
обнаружении преступлений и имея реальную возможность заявить о
происшедшем, покинул место преступления и скрывался в пустом
здании пекарни, намереваясь покинуть населенный пункт, суд пришел
к выводу, что такое поведение осужденного наряду с другими
доказательствами свидетельствует о его умысле на убийство
потерпевших.
Утверждения Ю. в той части, что приговор постановлен на
противоречивых доказательствах, что в материалах дела имеются
данные о непричастности к убийству Е. и совершении преступления в
отношении Х. по неосторожности, которые судом первой инстанции
оставлены без внимания, Судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, в нем действительно имеются
показания осужденного, свидетелей Исаева, Чечулина, Стаховского,
Трушина, Таммы, в которых имеются сведения о том, что Е. застрелил
Х., а в процессе борьбы за пистолет Ю. смертельно ранил Х.
Однако эти показания судом признаны недостоверными.
При этом суд тщательно проверил показания Исаева, данные в
декабре 2004 года, в мае 2005 года и последующие, пришел к выводу,
что его показания от 22 декабря 2004 года являются недостоверными
и не соответствуют обстоятельствам совершения преступления.
Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению Судебной
коллегии, является правильным.
Наряду с этим, отвергая показания Чечулина, Стаховского,
Трушина и Таммы, суд в приговоре указал, что эти лица не были
очевидцами преступления, их показания являются производными от
показаний Ю., в связи с чем их не принимает во внимание в
обоснование доводов защиты.
Не может согласиться Судебная коллегия с доводами Ю. в той
части, что предшествующему поведению Х., направлявшего пистолет на
других лиц и производившего неприцельный выстрел в квартире, что,
по его мнению, является доказательством стороны защиты, судом не
дано какой-либо оценки.
Как видно из содержания описательно-мотивировочной части
приговора, это поведение потерпевшего было известно суду,
постановившему приговор, и учтено в качестве смягчающего
обстоятельства при назначении осужденному наказания.
Данные, подтверждающие заявление Ю. о том, что в момент
совершения инкриминируемого ему деяния действия Х. представляли
какую-либо опасность для его жизни и здоровья, в материалах дела,
кроме его показаний, которые судом признаны недостоверными,
отсутствуют.
Находит необоснованными Судебная коллегия утверждения Ю. и в
той части, что у него не было мотива к убийству Е., поскольку тот
"ничего плохого ему не сделал".
Материалами дела установлено, что Е. и Х. были командированы в
село Манилы, где в квартире Ю. совместно с ним употребляли
спиртные напитки.
Ю. был недоволен поведением Х., выражал недовольство по этому
поводу. Данные о его личности свидетельствуют о том, что, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, он становился агрессивным,
неуправляемым, несдержанным. Являясь курсантом Нижегородской
академии МВД России, был уволен из органов внутренних дел за драку
в общественном месте.
При проведении психолого-психиатрической экспертизы
установлено, что индивидуально-психологическими особенностями Ю.
являются признаки эмоциональной неустойчивости, легкость
возникновения реакций гнева в ситуациях, задевающих престиж
личности, стремление к реализации побуждений без достаточного
учета последствий своих действий.
С учетом исследованных в суде доказательств и данных о личности
осужденного, оснований сомневаться в правильности выводов суда в
той части, что Ю. лишил жизни Е., Судебная коллегия не находит.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в
совершении инкриминируемого деяния, Судебная коллегия находит
правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих
обстоятельств, оснований к его снижению, равно как и к отмене
приговора из-за мягкости назначенного наказания, как об этом
ставится вопрос в кассационном представлении прокурора, Судебная
коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части исчисления ему
срока отбывания наказания, поскольку в материалах дела содержатся
данные о том, что задержан он был 23 июня 2005 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Корякского автономного округа от 21 декабря 2005
года в отношении Ю. изменить: срок отбывания наказания ему
исчислять с 23 июня 2005 года.
В остальной части приговор в отношении Ю. оставить без
изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление
заместителя прокурора Корякского автономного округа - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ФЕДОРЕНКОВ
|
