ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 года
Дело N 59-о06-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2006 года дело по
кассационной жалобе адвоката Гаранина К.В. на приговор Амурского
областного суда от 23 марта 2006 года, которым,
П., 7 ноября 1960 года рождения, уроженец с. Н.-Александровка
Тамбовского района Амурской области, не работал, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ к 16 (шестнадцати)
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П. осужден за умышленное убийство с особой жестокостью
малолетней А. 11 апреля 2003 года рождения, заведомо для него
находившейся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено 24 июня 2005 года в с. Октябрьский
Зейского района Амурской области при изложенных в приговоре
обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на доводы кассационных жалоб прокурора Шаруевой М.В.,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, а
кассационная жалоба - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Гагранин К.В. просит об отмене
приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По
мнению адвоката, вина П. в совершении им преступления,
установленного судом, не нашла своего подтверждения. Адвокат
полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами
подтвержден лишь факт совершения убийства потерпевшей, но не
причастность к совершению этого преступления П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
адвоката, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре
доказательствами.
Из дела видно, что П. в судебном заседании виновным себя
признал, но от дачи показаний отказался.
Фактические обстоятельства преступления, совершенного П. в
отношении малолетней А., были установлены органами следствия и
судом на основании показаний свидетеля А.Л. - матери убитой
девочки. Из показаний указанного свидетеля усматривается, что П.
являлся ее сожителем и она вместе со своей дочерью проживала в его
квартире. 24 июля 2005 года П. был раздражен, оскорблял ее. Когда
ее дочь, испугавшись крика П., заплакала, П. стал с нею грубо
обращаться. Он сначала ударил ее дочь по затылку, дочь упала. Он
высказал ей упрек в том, что содержит ее вместе с дочерью. Потом
поднял дочь и с силой ударил головой о стену, затем бросил дочь на
кровать, и она вновь ударилась головой о стену. Потом П. стал
избивать дочь, нанося ей удары по голове и по другим частям тела
деревянной ручкой от веника. Дочь прикрывалась от ударов руками.
На ее просьбы П. не реагировал, отталкивал ее от себя. П.
прекратил свои действия только после того, как дочь перестала
плакать. П. не разрешил ей вызвать "скорую помощь", сам вышел на
улицу, закрыв дверь на ключ. "Скорую помощь" она смогла вызвать от
соседей только утром, после того как П. отдал ей ключ. П. под
угрозой убийством заставил ее сказать, что это она избила ребенка.
Она опасалась осуществления угрозы П., поэтому подчинилась его
требованию и первоначально оговаривала себя.
Проверив показания свидетеля А.Л. в судебном заседании и оценив
ее показания в совокупности с другими доказательствами по делу,
суд обоснованно признал ее показания достоверными, так как они
нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.
Так, в подтверждение вины П. суд обоснованно сослался на
показания свидетеля Пилипенко - соседки по квартире П., которая
слышала в день убийства девочки шум, доносившийся из квартиры П.
Слышала крик П. на ребенка, а затем звук падающего тела и глухие
удары, сопровождающиеся нецензурной бранью П. Одновременно она
слышала женский крик: "Сережа, не надо!".
Обоснованно судом признаны доказательством вины П. также
приведенные в приговоре показания свидетелей Ивановой Н.В.,
Хоменко, Воробьева С.В. Кузнецовой А.Н., а также протоколы осмотра
места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта о
характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей и о
причине ее смерти.
Проверив в стадии судебного разбирательства все представленные
органами следствия доказательства, суд дал им в приговоре
подробный анализ с приведением мотивированного обоснования своих
выводов как в части доказанности вины П., так и в части
квалификации его преступных действий.
При решении вопроса о наказании П. суд учел повышенную
общественную опасность совершенного преступления, данные,
характеризующие личность П. Оснований для при знания приговора в
этой части необоснованным, у Судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 23 марта 2006 года в
отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобу
адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
судьи
Т.Г.ЛИНСКАЯ
В.П.БОРОВИКОВ
|
