ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2005 года
Дело N 20-о05-32
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в
составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Подминогина В.Н.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2005 года
кассационные жалобы осужденного М. и защитника Петелиной Л.В. на
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2005 года,
которым
М., родившийся 10 апреля 1947 года в г. Дербенте Республики
Дагестан,
осужден по ч. 3 ст. 298 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы, по ч. 2 ст. 306 УК РФ - к 1 году лишения свободы, а на
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в колонии-
поселении.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного М.
и защитника Петелиной Л.В., поддержавших доводы кассационных
жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе М. утверждает, что клевету не
распространял, а сообщил только об имевшем место случае получения
судьей Б. взятки. Утверждает, что на предварительном следствии
показания давал "под давлением". Анализирует доказательства и
просит исключить из их числа постановление о прекращении
уголовного дела в отношении Б. Считает, что его заявление о взятке
не проверено. Просит отменить приговор за отсутствием состава
преступления в его действиях.
В дополнительной жалобе, поданной адвокатом Петелиной в защиту
М., также содержится просьба об отмене приговора и прекращении
дела. В обоснование жалобы говорится, что заявления подзащитного о
взятке не проверялись. Показания на предварительном следствии М.
давал в условиях изоляции, запугивания и угроз, позже отказался от
них. Телеграмма М. от 10 февраля 2005 года отправлена не им, а
дата отправления сфальсифицирована. В судебном заседании М. не был
обеспечен защитой, так как от защищавшего его адвоката он
отказался.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим
основаниям.
Совершение М. преступлений, за которые он осужден,
подтверждается рассмотренными в судебном заседании
доказательствами, в том числе его собственными показаниями на
предварительном следствии, в которых признавал, что оклеветал Б. в
вымогательстве взятки.
Все доказательства подробно изложены в приговоре. Дав оценку
совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал
доказанной вину М. и правильно квалифицировал его действия.
Допросы М. в качестве подозреваемого и обвиняемого
производились в соответствии с требованиями закона и с участием
защищавших его адвокатов. Каких-либо заявлений о нарушении закона
и вынужденном характере показаний ни от М., ни от защитников не
поступало. Правильность записей в протоколах заверена подписями
участвовавших в допросах лиц. Предусмотренных законом оснований
считать эти показания недопустимыми доказательствами не имеется.
Суд дал им правильную оценку с учетом других имеющихся
доказательств.
Отсутствуют такие основания и для исключения из числа
доказательств и постановления следователя от 16 февраля 2005 года
об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям М. в
отношении судей Б. и Г. Содержание указанного постановления
свидетельствует о проведенной проверке заявлений М. о
вымогательстве у него взятки названными судьями.
Также не имеется оснований считать фальсификацией телеграмму,
датированную 10 февраля 2005 года, опровергающую телеграмму от 12
ноября 2004 года. В судебном заседании были выяснены
обстоятельства отправления этой телеграммы 17 февраля 2005 года, в
связи с чем был допрошен подсудимый М., исследованы его показания
на предварительном следствии, допрошен свидетель Курбанисмаилов,
исследован протокол осмотра телеграммы.
То обстоятельство, что выемка и осмотр телеграммы о
вымогательстве взятки судьей Б., отправленной 12 ноября 2004 года,
произведены с нарушением требований ст. 185 УПК РФ, не влияет на
доказанность факта отправления М. этой телеграммы. Данное
обстоятельство подтверждается его собственными показаниями, а
также показаниями свидетелей Миталимовой и Исрафиловой на
предварительном следствии.
Доводы о необеспечении М. защитой в судебном заседании
несостоятельны. Из материалов уголовного дела усматривается, что в
судебное заседание 16 июня 2005 года явились адвокаты Алиев Р.В. и
Мисриханов А.А. От защитника Мисриханова А.А. подсудимый отказался
в подготовительной части судебного заседания. От защиты адвокатом
Алиевым Р.В. М. не отказывался, и тот на протяжении судебного
разбирательства осуществлял защиту М. При таких обстоятельствах
право осужденного на защиту нарушено не было. Ранее М. отказывался
от услуг защищавшего его на предварительном следствии адвоката
Алиева А.А.
Наказание М. назначено с учетом требований закона. По своему
виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым
как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной
суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июля 2005
года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы
М. и Петелиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
В.Н.ПОДМИНОГИН
А.А.СЕРГЕЕВ
|
