ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2006 года
Дело N 79-о06-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2006 года
кассационное представление и.о. заместителя прокурора Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа О.Г. Световой на
постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного округа
от 23 января 2006 года о приостановлении производством дела и
возвращении дела прокурору в порядке ст. 238 ч. 2 УПК РФ в
отношении
И., 29 января 1981 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского
района Иркутской области, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223
ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
Х., 14 июня 1983 года рождения, уроженца с. Оса Осинского
района Иркутской области, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение
прокурора Модестовой А.А., просившей об удовлетворении
кассационного представления об отмене постановления судьи в части
указания о направлении уголовного дела прокурору в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Усть-
Ордынского Бурятского автономного округа Световой О.Г. ставится
вопрос об отмене постановления судьи в части указания о
возвращении уголовного дела в отношении И. и Х. прокурору в связи
с нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационном
представлении не оспаривается обоснованность постановления в части
решения вопроса о приостановлении производства по делу и поручении
прокурору обеспечения розыска обвиняемого Х. В части же решения
вопроса о возвращении дела прокурору в кассационном представлении
высказывается мнение о том, что оно принято судом в нарушение
требований уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, у
суда не имелось законных оснований для направления дела прокурору
для обеспечения розыска Х. В представлении обращается внимание на
то, что при направлении дела в суд Х. находился на подписке о
невыезде. Мера пресечения - содержание под стражей - была избрана
Х. судом одновременно с назначением судебного заседания, но это
постановление не было исполнено. Производство по делу ранее дважды
приостанавливалось в связи с объявлением розыска Х., но оставалось
в производстве суда. В настоящее время, по мнению прокурора,
возвращение дела прокурору лишило обвиняемого по этому делу И. и
представителя потерпевшего права на судебную защиту.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шевелева
Ю.Г. в защиту интересов И. и представитель потерпевшей Б. просят
об оставлении постановления судьи без изменения, полагая, что
судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия не усматривает оснований к его
удовлетворению по следующим основаниям.
Дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "з" УК РФ, и Х., обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "г" УК РФ,
находится в производстве суда Усть-Ордынского Бурятского
автономного округа с 17 января 2005 года.
9 февраля 2005 года постановлением судьи дело было
приостановлено в связи с объявлением розыска подсудимого Х. Однако
на день вынесения постановления суда о приостановлении
производства по делу и возвращении дела прокурору в окружной суд
не поступило каких-либо сведений о мерах, принимаемых по розыску
Х. и о его местонахождении. Последняя информация о продолжении
розыска поступила в суд 10 октября 2005 года.
В судебном заседании потерпевшая Б., ее представитель Николаев
В.Н., защитник Х. - адвокат Акчульпанов Р.С. и подсудимый И.
возражали против выделения дела в отношении Х. в отдельное
производство и рассмотрения дела в отсутствие Х.
Адвокатом Шевелевым Ю.Г. в суде было заявлено ходатайство о
возвращении дела прокурору, ссылаясь на то, что Х. скрылся от суда
сразу после окончания предварительного расследования, что явилось
препятствием для вручения Х. обвинительного заключения.
Обсудив заявленное ходатайство адвоката, суд признал его
обоснованным и правильно отметил в своем постановлении, что в деле
не содержится данных, подтверждающих вручение обвинительного
заключения Х.
Приняв решение о приостановлении производства по делу и о
возвращении дела прокурору, суд полно мотивировал в постановлении
свои выводы в этой части. Приведенное в постановлении обоснование
необходимости возвращения дела прокурору соответствует
содержащимся в материалах дела данным и требованиям ст. 237 ч. 2
УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Усть-Ордынского Бурятского автономного
округа от 23 января 2006 года в отношении И. и Х. оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.КУДРЯВЦЕВА
Судьи
Т.Г.ЛИНСКАЯ
В.П.БОРОВИКОВ
|
