ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 декабря 1999 г. N ГКПИ99-954
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи
Верховного Суда РФ Глянцева В.В.,
при секретаре Суетовой М.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
жалобе Т. на решения квалификационной коллегии судей военных судов
Ракетных войск от 29 июля 1999 г., Высшей квалификационной
коллегии судей РФ от 19 октября 1999 года о прекращении полномочий
судий,
установил:
Т. обратился в суд с жалобой на решение квалификационных
коллегий судей о прекращении полномочий судьи военного суда
войсковой части 63028, сославшись на то, что повода для
прекращения полномочий по порочащему основанию не имелось,
вследствие чего полномочия должны быть прекращены в связи с уходом
в отставку.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., председателя
квалификационной коллегии судей военных судов Ракетных войск
Грибанова В.Л., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей
жалобу необоснованной, суд находит, что заявленное требование не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 14 п. 1 пп. 9 Закона РФ "О статусе судей в
Российской Федерации" полномочия судьи могут быть прекращены в
случае совершения им поступка, позорящего честь и достоинство
судьи либо умаляющего авторитет судебной власти.
Как видно из дела, поводом для прекращения полномочий судьи Т.
послужила допущенная им грубая волокита при рассмотрении
уголовного дела по обвинению Хазиахметова и Каргачева.
9 апреля 1998 г. в отношении Хазиахметова назначена судебно-
психиатрическая экспертиза, производство по делу было
приостановлено.
Однако только 25 ноября 1998 г. дело передано в канцелярию суда
для направления в экспертное учреждение.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон,
материалами Высшей квалификационной коллегии судей РФ.
В суде заявитель ссылался на то, что волокита произошла по вине
секретаря судебного заседания Косенкова, который ввел его
(заявителя) в заблуждение относительно сдачи дела в секретную
часть суда. Лишь впоследствии выяснилось, что дело находилось в
сейфе секретаря судебного заседания и не было направлено на
экспертизу.
С такими доводами заявителя суд согласиться не может.
Ответственность за рассмотрение дела несет судья, которому дело
передано для рассмотрения. В течение более 7 месяцев заявитель не
осуществлял контроль за движением дела, по которому назначена
экспертиза.
Доводы о том, что ежемесячно выяснял в экспертном учреждении
ход проведения экспертизы, суд считает несостоятельными. В том
случае, если такой контроль действительно осуществлялся, то
неизбежно выяснилось бы, что дело в экспертное учреждение не
поступало.
Письменные объяснения Косенкова, что дело не было принято в
ЦСМЛ по неизвестным причинам, не являются доказательством
уважительности причин длительного нерассмотрения дела.
Определением суда проведение экспертизы поручено специалистам
Центральной судебно-медицинской лаборатории МО РФ с привлечением
специалистов Научного центра специальной и судебной психиатрии им.
Сербского В.П.
Однако определение суда в ИЗ-48/2, ЦСМЛ для исполнения не
поступило, в названный научный центр дело не было направлено в
течение длительного времени.
По письменным объяснением Шатохиной, которые не опровергнуты
заявителем, он лично принес дело в секретную часть 25 ноября 1998
года и объяснил задержку в передаче дела нахождением в
командировке.
Допущенная по делу явная волокита, вследствие которой
подсудимые содержались под стражей с 10 марта 1998 года до дня
вынесения приговора 1 августа 1999 г., привела к существенному
нарушению прав подсудимых.
Ссылка заявителя на то, что поводом для прекращения полномочий
может послужить лишь преднамеренная волокита, как суд считает, не
может служить поводом для удовлетворения жалобы.
Как видно из дела, за 1998 год судья Т. рассмотрел около 20-30
уголовных и 40 гражданских дел, с февраля 1994 года загрузка судьи
составила 107 уголовных и 91 гражданское дело.
При столь невысокой загрузке судья явно имел возможность
осуществлять контроль за движением дела. Отсутствие такого
контроля привело к грубой волоките.
Действия заявителя ущемляют авторитет судебной власти,
поскольку авторитет суда зависит от четко организованной работы
суда, правильного применения закона, неукоснительного соблюдения
прав и свобод граждан и организаций.
При таких обстоятельствах у квалификационных коллегий судей
были основания для прекращения полномочий судьи по п. 1 пп. 9 ст.
14 Закона РФ "О статусе судей Российской Федерации".
Поэтому оснований для изменения формулировки причины
прекращения полномочий у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
в удовлетворении жалобы Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
|
