ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года
Дело N 45-о06-41СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Подминогина В.Н.,
Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2006 года
кассационные жалобы осужденных К., М.В. и Ч., адвоката Иванова
И.Б. в интересах осужденного Ч. на приговор суда присяжных
Свердловского областного суда от 1 февраля 2006 года, которым
К., 5 ноября 1975 года рождения, уроженец г. Свердловска, не
имеющий судимости,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 18
годам; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03) к 8 годам без
штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию
назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
М.В., 23 октября 1987 года рождения, уроженец г. Свердловска,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к"
УК РФ к 8 годам; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.03) к 7
годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию
назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Ч., 1 мая 1986 года рождения, уроженец г. Свердловска,
несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "к"
УК РФ к 10 годам; по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от
08.12.03) к 6 годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний к отбыванию
назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденных
К., М.В. и Ч., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения
потерпевшего М.А., полагавшего приговор суда оставить без
изменения, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор
суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К.
и М.В. признаны виновными в разбойном нападении на М., совершенном
с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой
лиц по предварительному сговору, а Ч. - в пособничестве в
совершении К. и М.В. разбойного нападения. К., кроме того, признан
виновным в совершении убийства М., с целью скрыть другое
преступление, а М.В. и Ч. - в пособничестве К. в совершении
убийства М.
Преступления ими совершены в ночь с 19 на 20 апреля 2005 года,
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный К., считая приговор суда незаконным и
несправедливым, указывает, что судом были приняты во внимание его
показания, данные под физическим и моральным давлением на него
работников РОВД, однако суд не позволил ему заявить об этом
присяжным заседателям. Судом не приняты во внимание показания
свидетеля Нужина в судебном заседании о том, что никакого
преступления они не планировали;
- считает, что судом не приняты во внимание данные о его
личности, что он имеет профессию, имел на иждивении дочь, которую
хотел удочерить, имеется ребенок, который родился во время
содержания его под стражей. Однако суд не принял их в качестве
смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что содержал
парковки и имел неплохой доход. Считает неправильными выводы
судебно-психиатрической экспертизы. Просит изменить приговор суда;
- осужденный М.В. указывает на нарушение судом требований ст.
422 УПК РФ, поскольку не было выделено в отношении него уголовное
дело, считает, что судом были исследованы недопустимые
доказательства - его допросы в процессе расследования дела,
которые были добыты с применением физического к нему насилия и
шантажа. Указывает, что являлся косвенным участником преступления
и его воля была подавлена более старшими участниками преступления.
Считает назначенное ему наказание несправедливым, поскольку суд не
учел, что он состоял в гражданском браке, имеет малолетнего
ребенка и отца жены - инвалида 1 группы, за которым необходим
уход. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое
разбирательство.
- осужденный Ч. считает, что суд неправильно установил
фактические обстоятельства дела, не принял во внимание показаний
М.В. в судебном заседании и показаний свидетеля Нужина, из которых
следует, что он не знал о разбойном нападении. Не знал он и о
готовящемся К. убийстве М. Считает, что его действия подлежали
квалификации по ст. 316 УК РФ. Просит по ст. 162 ч. 2 УК РФ
приговор - отменить, дело прекратить, со ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2
п. "к" УК РФ переквалифицировать на ст. 316 УК РФ.
- адвокат Иванов И.Б. в кассационной жалобе в интересах
осужденного Ч., считая неправильной квалификацию действий
осужденного, указывает, что в деле не имеется доказательств о
применении К. и М.В. насилия, опасного для здоровья потерпевшего.
Поэтому действия Ч. по этому эпизоду подлежат квалификации по ст.
33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. Считает, что органы
следствия, предъявляя обвинение Ч., не указали, в чем выразилось
его пособничество в совершении убийства. Суд расценил
пособничество в убийстве в действиях Ч., которые выразились в том,
что он унес одежду потерпевшего, снятую с другими осужденными, в
автомашину, чем облегчил совершение преступления. Указывает, что
умыслом Ч. не охватывалось лишение жизни потерпевшего. Поэтому его
действия должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. Просит
переквалифицировать действия Ч. и снизить ему наказание.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
и потерпевший М.А. просят об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или
изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных
заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона,
неправильное применение уголовного закона и несправедливость
приговора.
Выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте
коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст. 348
УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.
Поэтому доводы кассационных жалоб, оспаривающие фактические
обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных
заседателей, не могут быть предметом рассмотрения кассационной
инстанцией.
Доводы кассационных жалоб об исследовании судом доказательств,
которые являются недопустимыми, являются неосновательными. Судом
решался вопрос о допустимости указанных в жалобах доказательств в
ходе предварительного слушания и постановлением
председательствующего отклонены, т.к. при собирании доказательств
органами предварительного расследования не допущено нарушений норм
УПК РФ.
Судебная коллегия находит неосновательными доводы кассационной
жалобы осужденного М.В. о нарушении требований ст. 422 УПК РФ. Как
видно из протокола закрытого судебного заседания, в порядке
предварительного слушания дела М.В. разъяснялись особенности и
юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, на что М.В. заявил о согласии на рассмотрение дела с
участием присяжных заседателей.
Действия осужденных судом квалифицированы с учетом вердикта
коллегии присяжных заседателей и исследованных в судебном
заседании доказательств.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу, не
имеется.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
виновных и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что они
за совершенные деяния не заслуживают снисхождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Свердловского областного суда от 1
февраля 2006 года в отношении К., М.В., Ч. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных и адвоката Иванова И.Б. - без
удовлетворения.
|
