ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года
Дело N 53-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года дело по
кассационным жалобам адвоката Матвеевой Н.Н. в защиту интересов
осужденного Г. на приговор Красноярского краевого суда от 6 апреля
2006 года, которым
Г., 31 декабря 1986 года рождения, уроженец с. Весеннее Усть-
Абаканского района Красноярского края, работал сторожем, женат,
имеет малолетнего ребенка, несудим,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором
С., 19 марта 1984 года рождения, уроженец п. Курагино
Красноярского края, не работал, судимый 12 февраля 2003 года по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 161 ч. 2
п. п. "а", "в", "г", "д" УК РФ, к 4 годам лишения свободы, был
освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев и 6 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам
лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-
досрочное освобождение С. по предыдущему приговору отменено, и на
основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным
присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору он
осужден к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Приговор в отношении С. в кассационном порядке не обжалован.
Г. признан виновным в том, что он в группе с С. совершил
умышленное убийство Ч.
Преступление совершено 30 июля 2005 года в окрестностях с.
Жербатиха Курагинского района Красноярского края при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.
возражения на кассационную жалобу адвоката Матвеевой Н.Н.,
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей, что приговор подлежит
оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без
удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Матвеева Н.Н. просит об изменении
приговора в части назначенного наказания осужденному Г. По мнению
адвоката, назначенное Г. наказание не соответствует данным о его
личности и назначено без учета обстоятельств, смягчающих
наказание.
В жалобе обращается внимание на явку с повинной Г., его
активное способствование раскрытию преступления, его менее
активную роль в преступлении, адвокат полагает, что суд не учел в
достаточной степени того, что Г. занимался общественно полезным
трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка и страдает
заболеванием, связанным с органическим расстройством личности, что
явилось одной из причин совершения им преступления после
употребления алкоголя.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Гринь В.Я. просит об оставлении приговора без изменения,
кассационной жалобы - без удовлетворения, полагая, что наказание
осужденному назначено соразмерно содеянному им и данным о его
личности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Вина Г. в совершении им преступления при изложенных в приговоре
обстоятельствах, помимо его собственных показаний, показаний
осужденного С., признавшего свою вину, подтверждена и другими
исследованными в судебном заседании и полно приведенными в
приговоре доказательствами. В соответствии с установленными в
судебном заседании данными о фактически содеянном Г. суд дал
правильную юридическую оценку его преступным действиям.
В кассационной жалобе не оспаривается обоснованность приговора
ни в части доказанности вины Г., ни в части квалификации
преступления, ставится вопрос только о смягчении наказания Г. в
связи с тем, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих
наказание осужденного.
Доводы кассационной жалобы адвоката Судебная коллегия находит
обоснованными.
Из дела видно, что Г. преступление совершил впервые, явился с
повинной, активно способствовал раскрытию преступления, указанные
обстоятельства государственный обвинитель просил учесть при
назначении Г. наказания.
Однако суд при обсуждении вопроса о назначении наказания Г.
ограничился перечислением в приговоре общих принципов назначения
наказания, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, оставив без обсуждения
содержащиеся в деле и правильно отмеченные в жалобе адвоката
обстоятельства, смягчающие наказание. При таких обстоятельствах
Судебная коллегия не может признать, что судом был соблюден
принцип индивидуализации наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 6 апреля 2006 года в
отношении Г. изменить.
Наказание, назначенное Г. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ,
смягчить с 14 до 13 (тринадцати) лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Г. оставить без
изменения.
|
