ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2006 года
Дело N 56-о06-21
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года дело по
кассационным жалобам осужденных К., Д. на приговор Приморского
краевого суда от 2 февраля 2006 года, которым:
К., 3 июля 1976 года рождения, уроженец г. Атырау Республики
Казахстан, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 года,
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в"
УК РФ - на 11 лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15
лет, по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 11 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено К.
наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима;
Д., 6 февраля 1978 года рождения, уроженец г. Ура-Тюбе
Ленинабадской области Республики Таджикистан, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ - на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без
штрафа, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет, по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 10 лет без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных путем частичного сложения наказаний, окончательно
назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет без
штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного К.,
адвоката Богачевой Н.Ю., мнение прокурора Шаруевой М.В.,
полагавшей приговор в отношении К. изменить, исключить из
приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначив ему
наказание по совокупности преступлений, в остальном приговор
оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору К. и Д. признаны виновными в разбойном
нападении на Б. и Д. при отягчающих обстоятельствах, К. - в
умышленном причинении смерти Б. и Д. при отягчающих
обстоятельствах, Д. - в пособничестве ему в совершении убийств,
К., кроме того, в незаконном приобретении, хранении, ношении
огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в период времени с конца декабря 2004
года по 24 февраля 2005 года в г. Находке Приморского края при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании К. и Д. виновными себя в совершении
указанных преступлений признали частично.
В кассационных жалобах осужденный К., не отрицая того, что
смерть потерпевших Б. и Д. наступила от его действий, ссылается на
отсутствие умысла на их убийство, утверждает, что убил потерпевших
случайно. Отрицает наличие сговора с Д. на совершение разбойных
нападений, а также участие Д. в преступлениях. Указывает на то,
что не похищал имущество потерпевших и не имел на это намерения.
Утверждает, что испытывал неприязнь к Д. из-за неправильного
обращения того с его матерью и хотел лишь выяснить с ним
отношения, припугнув пистолетом. Не доверяет выводам судебно-
баллистической экспертизы. Считает, что суд необоснованно признал
правдивыми показания на предварительном следствии его и Д., в
которых они признавали вину в совершении перечисленных
преступлений, поскольку он оговорил Д., полагая, что он выдал его
работникам милиции, а Д. оговорил его в результате применения к
нему противозаконных методов ведения следствия. Ссылается на
активное способствование раскрытию преступлений, наличие
престарелой матери и малолетнего ребенка, нуждающихся в его
заботе, просит приговор отменить либо изменить.
В кассационных жалобах осужденный Д. утверждает, что не
совершал преступлений, за которые осужден. Ссылается на то, что
помог в сокрытии совершенных К. преступлений, опасаясь угроз с его
стороны. Ссылается также на самооговор на предварительном
следствии и оговор им К. в результате применения к нему
психологического воздействия со стороны оперативных работников в
отсутствие адвоката. В суде подтвердил показания, в которых
признавал свою вину и уличал в содеянном К. из-за того, что
"понял, что ему не доказать свою невиновность". Считает, что имеет
место эксцесс исполнителя со стороны К., а он не должен нести
уголовную ответственность. Просит разобраться в деле.
В возражениях государственный обвинитель Мельников Ю.Б. просит
приговор как законный и обоснованный оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о
виновности осужденных К. и Д. в совершенных ими преступлениях,
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом
порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных К. и Д. в ими содеянном подтверждается их
собственными показаниями об обстоятельствах совершенных
преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их
части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам
преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям осужденных Д. и К., приведены
мотивы признания одних их показаний правдивыми, других -
неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе
указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об
отсутствии у К. и Д. оснований к самооговору и оговору друг друга
в показаниях, признанных судом правдивыми.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях К. и
Д., изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в
приговоре.
В подтверждение вины осужденных суд также обоснованно сослался
в приговоре на показания потерпевшей Д., свидетелей Форостьяновой,
Тарабукина, Джумаева Ф., Эркаева, Клева, Постухова, Крахина и
других об известных им обстоятельствах происшедшего, данные,
зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествий,
содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз,
другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые К. и Д. в
свою защиту, в том числе о непричастности Д. к преступлениям, об
отсутствии у К. и Д. умысла на хищение имущества потерпевших и
причинение им смерти, о неосторожном характере действий К. по
причинению смерти Б., о "случайном" убийстве Д., к которому он
испытывал неприязнь и которого хотел только попугать с
использованием пистолета, о самооговоре и оговоре друг друга в
период предварительного следствия, о том, что К. не похищал
имущество убитых потерпевших, и обоснованно признаны не нашедшими
подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по
делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденных.
В том числе довод К. о том, что выстрел в Б. произошел по
неосторожности из-за неисправности пистолета, опровергается
собственными показаниями К. в суде об обстоятельствах,
предшествовавших выстрелу в Б. А именно о том, что по указанию К.
Б. заехал на автомашине на улицу Малиновского, где было темное
место. К. достал пистолет, увидел, что он не заряжен, вышел из
автомашины, зашел в подъезд, сказав, что зайдет за девушкой, там
достал пистолет, вставил патрон в ствол, затем сел на заднее
сиденье автомашины, пистолет направил в водителя, поправил затвор,
стал близко подносить к потерпевшему и раздался выстрел. Согласно
выводам дополнительной судебно-баллистической экспертизы из
пистолета ТОК N 59097 без нажатия на спусковой крючок невозможно
произвести выстрел (т. 3 л.д. 70 - 73).
Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы
эксперта в заключении мотивированы, научно обоснованы. Оснований
сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имелось, не
усматривается таковых и Судебной коллегией.
Из показаний свидетелей из числа лиц, знавших К. и Д., в том
числе брата Д., усматривается, что между К. и Д. сложились хорошие
отношения, оснований бояться К. у Д. не имелось.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны
несостоятельными доводы К. и Д. о том, что Д. принял участие лишь
в сокрытии совершенных К. преступлений, опасаясь угроз со стороны
К.
Анализ показаний самих осужденных, показаний свидетеля
Макаровой, других материалов дела позволил суду прийти к
правильному выводу о корыстном мотиве действий осужденных.
Доводы К. о наличии у него личной неприязни к потерпевшим Д.
обоснованно признаны судом не подтвердившимися, как
опровергающиеся материалами дела, в том числе собственными
показаниями осужденных, признанными судом правдивыми, и
показаниями потерпевшей Д. о характере взаимоотношений между нею,
ее мужем и К. На наличие неприязни к Д. в своих показаниях не
ссылается также и мать К. - К.Г.
Выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершении
разбойных нападений и убийство потерпевших основаны на материалах
дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной
коллегией правильными.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных К. и Д.
преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в
совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
При назначении К. и Д. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о личностях каждого из них, смягчающие
обстоятельства.
При наличии к тому законных оснований наказание К. назначено по
правилам ст. 62 УК РФ.
Наказание, назначенное Д., а также наказание, назначенное К. по
ст. ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ, соответствует требованиям закона, оснований к его
смягчению Судебной коллегией не усматривается.
В то же время, Судебная коллегия находит необходимым исключить
из приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ. Поскольку,
как усматривается из материалов дела, К. обвинение по ст. 105 ч. 2
п. "в" УК РФ не предъявлялось, судом по данной норме закона он
виновным не признан.
Наказание К. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК
РФ, назначается Судебной коллегией в соответствии с требованиями,
предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре
обстоятельств.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 2 февраля 2006 года в
отношении К. изменить.
Исключить из приговора осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК
РФ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 222 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.
"з", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы сроком
на 18 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении К. и тот же приговор в
отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
