ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2002 г. N КАС02-579
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Анохина В.Д.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2002
года гражданское дело по жалобе К. к Московскому областному суду и
Красногорскому городскому суду о компенсации морального вреда по
частной жалобе К. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23
августа 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
требованиями к Московскому областному и Красногорскому городскому
судам о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь
на то, что волокитой и бездействием судей, в связи с рассмотрением
его жалоб, ему причинен моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года
отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и
направлении жалобы в Верховный Суд РФ на рассмотрение по существу,
так как ответчиком является Московский областной суд. Кроме того,
сослался на то, что в определении судьи размер компенсации
морального вреда указан в меньшем размере, а не в размере
заявленного требования.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из жалобы К., адресованной на первую инстанцию, он
не согласен с действиями (бездействием) судей, допустивших
волокиту при рассмотрении его жалоб.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред,
причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, а также в случае, если вина судьи
установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в пределах указанного исчерпывающего перечня возмещается
за счет казны Российской Федерации.
Поскольку, как правильно указано в определении судьи,
предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда (судей)
за причиненный вред в жалобе не содержится, то судья Верховного
Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1
ст. 129 ГПК РСФСР, как неподлежащей рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства.
Довод в частной жалобе о том, что в определении указан размер
компенсации морального вреда в ином размере, не может повлечь
отмену определения, поскольку по существу жалоба заявителя судом
не рассматривалась.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23
августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. -
без удовлетворения.
|
