МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИ„1¤7„1¤7СОЦИАЛЬНОГ„1¤7РАЗВИТИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ„1¤7
ФЕДЕРАЛЬНА„1¤7СЛУЖБА ПО НАДЗОР„1¤7„1¤7СФЕР„1¤7ЗАЩИТЫ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ „1¤7БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
ПИСЬМО
от 18 сент„1¤7„1¤7 2006 „1¤7 N 0100/10012-06-27
„1¤7ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ КОАП РФ ПР„1¤7ОСУЩЕСТВЛЕНИ„1¤7КОНТРОЛЯ
„1¤7НАДЗОР„1¤7„1¤7ОБЛАСТ„1¤7ОБОРОТ„1¤7АЛКОГОЛЬНО„1¤7ПРОДУКЦИ„1¤7
Свои„1¤7 письмо„1¤7 от 04.08.2006 N 0100/8469-06-32 Федеральна„1¤7
служба по надзор„1¤7„1¤7сфер„1¤7защиты прав потребителей „1¤7благополуч„1¤7
человека поручила территориальны„1¤7органа„1¤7 представит„1¤7 материал„1¤7
судебной практики, св„1¤7анно„1¤7„1¤7вы„1¤7лением правонарушений „1¤7 област„1¤7
оборот„1¤7 алкогольно„1¤7 продукци„1¤7 характеризующи„1¤7 фактически„1¤7
обст„1¤7тельства их совершен„1¤7 „1¤7 практику применен„1¤7 ме„1¤7
административной ответственност„1¤7
Предварительны„1¤7 анализ материалов, поступивши„1¤7 „1¤7 Федеральну„1¤7
службу из 27 регионов, показа„1¤7 чт„1¤7работа „1¤7 этом направлени„1¤7
сопровождает„1¤7 наличием целого „1¤7да системны„1¤7 „1¤7 то„1¤7 числ„1¤7
процессуальных, ошибок, которы„1¤7 „1¤7конечном итог„1¤7 свидетельствую„1¤7
„1¤7неудовлетворительной практике применен„1¤7 КоАП РФ.
По сост„1¤7ни„1¤7на 10.09.2006 были проанализированы материал„1¤7162
де„1¤7 об административных правонарушен„1¤7„1¤7 из которы„1¤7102 ил„1¤7 63%
приходит„1¤7 на ст. 6.14 КоАП РФ "Производство либо оборот этиловог„1¤7
спирта, алкогольно„1¤7продукци„1¤7ил„1¤7спиртосодержащей продукци„1¤7 не
соответствующи„1¤7требован„1¤7„1¤7государственны„1¤7стандартов, санитарным
правилам „1¤7 гигиенически„1¤7 нормативам". 23% представленных де„1¤7
приходит„1¤7 на „1¤7 1 ст. 19.5 КоАП РФ "Невыполнение „1¤7срок законног„1¤7
предписани„1¤7 (постановлени„1¤7 представлени„1¤7 решени„1¤7 органа
(должностного лица), осуществ„1¤7ющег„1¤7 государственны„1¤7 надзор
(контроль)", 10% - на „1¤7 2 ст. 14.16 КоАП РФ "Нарушени„1¤7 правил
продаж„1¤7 этиловог„1¤7 спирта, алкогольно„1¤7 „1¤7 спиртосодержащей
продукци„1¤7 „1¤7такж„1¤7пива „1¤7напитков, изготавливаемы„1¤7на ег„1¤7 основе"
(„1¤7 част„1¤7 рознично„1¤7 продаж„1¤7алкогольно„1¤7продукци„1¤7 бе„1¤7 надлежащ„1¤7
оформленны„1¤7 товаротранспортных документов, бе„1¤7 сертификат„1¤7
соответств„1¤7 по каждом„1¤7 наименованию продукци„1¤7 бе„1¤7 справк„1¤7 „1¤7
грузовой таможенной декларации ил„1¤7бе„1¤7ее копи„1¤7либо бе„1¤7справк„1¤7 „1¤7
товаротранспортной накладно„1¤7, до 4% - на статьи 6.3, 6.4, 14.1
КоАП РФ.
„1¤7 результате, проанализирова„1¤7 „1¤7 первую очеред„1¤7 материал„1¤7
административных де„1¤7 возбужденных по ст. 6.14 КоАП РФ, было
установлен„1¤7следующе„1¤7
1. Пр„1¤7 направлени„1¤7 „1¤7 суды протоколов об административных
правонарушен„1¤7„1¤7 большинством Управлений Роспотребнадзора, прежде
всег„1¤7 не учитывалис„1¤7положени„1¤7„1¤7 3 ст. 23.1 КоАП РФ „1¤7 част„1¤7
определени„1¤7 подведомственности рассмотрен„1¤7 де„1¤7 об
административных правонарушен„1¤7„1¤7 предусмотренны„1¤7 названно„1¤7
статье„1¤7
Та„1¤7 из 102 возбужденных по ст. 6.14 КоАП РФ административных
де„1¤7 только „1¤7 35 случ„1¤7„1¤7 протокол„1¤7 об административных
правонарушен„1¤7„1¤7 были направлены по подведомственности „1¤7
арбитражны„1¤7 суды (Управлен„1¤7ми по Московской, Орловско„1¤7
Пензенской, Липецкой, Астраханской област„1¤7, Краснодарскому краю,
по Республика„1¤7 Коми, Татарста„1¤7 Мари„1¤7Эл). Пр„1¤7 этом вообще не
направ„1¤7лись „1¤7 арбитражны„1¤7 суды административные дела
рассматриваемо„1¤7 категори„1¤7(по ст. 6.14 КоАП РФ) Управлен„1¤7ми по
Воронежско„1¤7 Томско„1¤7 Магаданско„1¤7област„1¤7, Республике Удмурт„1¤7.
Кром„1¤7 того, было установлен„1¤7 чт„1¤7„1¤7„1¤7де случае„1¤7арбитражными
судами (Московск„1¤7, Липецк„1¤7, Астраханск„1¤7 област„1¤7 Республики
Мари„1¤7 Эл „1¤7 Коми) рассмотрение де„1¤7 об административных
правонарушен„1¤7„1¤7за„1¤7гивалось на срок от одного до двух ме„1¤7це„1¤7 „1¤7
то врем„1¤7 ка„1¤7 согласно общему правил„1¤7 закрепленном„1¤7„1¤7„1¤7 1 ст.
29.6 КоАП РФ, дела должны рассматриватьс„1¤7 „1¤7 „1¤7тнадцатидневны„1¤7
срок.
Та„1¤7 „1¤7Московской област„1¤7по двум дела„1¤7были прин„1¤7„1¤7решени„1¤7по
истечени„1¤7 соответственно одного „1¤7двух ме„1¤7це„1¤7 одно из которы„1¤7 „1¤7
тому же завершилос„1¤7 вынесением постановлени„1¤7 „1¤7 прекращени„1¤7
производства по делу об административном правонарушении по причин„1¤7
ег„1¤7 малозначительности. „1¤7Республике Коми арбитражны„1¤7 судо„1¤7 по
истечени„1¤7 полутора ме„1¤7це„1¤7 были такж„1¤7 вынесены решени„1¤7 „1¤7
прекращени„1¤7 де„1¤7 „1¤7отношени„1¤7двух индивидуальных предпринимателей
по вышеназванно„1¤7причин„1¤7 „1¤7Липецкой област„1¤7по двум дела„1¤7 были
вынесены решени„1¤7по истечени„1¤7двух ме„1¤7це„1¤7 „1¤7Астраханской област„1¤7
- тр„1¤7 дела рассматривалис„1¤7боле„1¤7полутора ме„1¤7це„1¤7 из которы„1¤7 по
одному делу было отказано „1¤7удовлетворении за„1¤7лени„1¤7Управлен„1¤7, „1¤7
другое дело - отложено по причин„1¤7 проведен„1¤7 дополнительной
экспертизы.
По итогам рассмотрен„1¤7 указанны„1¤7де„1¤7 только Управление„1¤7 по
Республике Коми было обжаловано вынесенное арбитражны„1¤7 судо„1¤7
постановлени„1¤7
Из приведенны„1¤7примеров вполне очевидно следуе„1¤7 чт„1¤7судами пр„1¤7
вынесени„1¤7 решени„1¤7не учитываетс„1¤7то обст„1¤7тельство, чт„1¤7 ст. 6.14
входит „1¤7 глав„1¤7 6 КоАП РФ "Административные правонарушен„1¤7,
по„1¤7гающие на здоровье, санитарн„1¤7эпидемиологическое благополучие
населени„1¤7 „1¤7 общественную нравственность", чт„1¤7 само по себе „1¤7
учетом существа квалифицирующи„1¤7 признако„1¤7 опреде„1¤7ющих состав
административног„1¤7 правонарушен„1¤7, должно „1¤7 принципе исключат„1¤7
возможност„1¤7 ег„1¤7 признани„1¤7 малозначительным, „1¤7 назначение
административног„1¤7наказани„1¤7„1¤7виде штрафных санкци„1¤7„1¤7 конфискацией
предмето„1¤7правонарушен„1¤7 должно быть об„1¤7ательным.
2. Больша„1¤7 же част„1¤7де„1¤7об административных правонарушен„1¤7„1¤7
возбужденных по ст. 6.14 КоАП РФ (65%), была рассмотрен„1¤7 судами
обще„1¤7юрисдикции, „1¤7то„1¤7числ„1¤77 де„1¤7- городскими судами, 42 дела -
районным„1¤7судами, 15 де„1¤7- мировыми судь„1¤7„1¤7 чт„1¤7свидетельствуе„1¤7 „1¤7
формировании ненадлежащей судебной практики „1¤7 част„1¤7 определени„1¤7
подведомственности рассмотрен„1¤7 указанно„1¤7категори„1¤7де„1¤7
Пр„1¤7этом „1¤7„1¤7де субъекто„1¤7Российской Федераци„1¤7районным„1¤7судами
такж„1¤7 неоправданно допускалос„1¤7нарушени„1¤7сроков рассмотрен„1¤7 де„1¤7
об административных правонарушен„1¤7„1¤7 Кром„1¤7того, по сост„1¤7ни„1¤7 на
10.09.2006 соответствующи„1¤7районные суды та„1¤7„1¤7не рассмотрел„1¤7 13
де„1¤7 об административных правонарушен„1¤7„1¤7 возбужденных „1¤7 июне -
июле „1¤7„1¤7 Управление„1¤7Роспотребнадзора по городу Санк„1¤7Петербургу.
„1¤7 цело„1¤7характерны„1¤7„1¤7„1¤7ет„1¤7 то„1¤7факт, чт„1¤7из 102 возбужденных
Управлен„1¤7ми по ст. 6.14 КоАП РФ де„1¤7 об административных
правонарушен„1¤7„1¤7 только 13 было возбуждено „1¤7отношени„1¤7 юридически„1¤7
ли„1¤7 остальны„1¤789 де„1¤7были возбуждены „1¤7отношени„1¤7должностны„1¤7ли„1¤7
из которы„1¤7 „1¤7 26 случ„1¤7„1¤7 субъектами ответственност„1¤7 „1¤7„1¤7лись
индивидуальные предпринимател„1¤7„1¤7 „1¤7 63 - иные лица (граждане,
„1¤7„1¤7вшие„1¤7 по должност„1¤7директорам„1¤7предпр„1¤7ти„1¤7 их заместител„1¤7„1¤7
товароведами, заведующим„1¤7складами, менеджерам„1¤7„1¤7„1¤7„1¤7).
Межд„1¤7 те„1¤7 одно„1¤7 из причин, характеризующи„1¤7 неоднозначност„1¤7
судебной практики, св„1¤7анно„1¤7 „1¤7 определением подсудност„1¤7
рассмотрен„1¤7 де„1¤7 по ст. 6.14 КоАП РФ, „1¤7„1¤7ет„1¤7 неправильное
определени„1¤7 субъекта административной ответственност„1¤7 „1¤7
частност„1¤7 ка„1¤7Управлен„1¤7ми, та„1¤7„1¤7судами не учитывалис„1¤7 сущность
„1¤7 объективна„1¤7 сторон„1¤7данног„1¤7правонарушен„1¤7, „1¤7такж„1¤7 то„1¤7 факт,
чт„1¤7 „1¤7 качестве административног„1¤7 наказани„1¤7 ст. 6.14 КоАП РФ
предусматривае„1¤7 на„1¤7ду „1¤7административным штрафо„1¤7 (ст. 3.5 КоАП
РФ) об„1¤7ательную конфискаци„1¤7алкогольно„1¤7продукци„1¤7 ка„1¤7 предмета
административног„1¤7 правонарушен„1¤7 (ст. 3.7 КоАП РФ), котора„1¤7 сама
по себе предусматривае„1¤7 из„1¤7ти„1¤7 указанно„1¤7 продукци„1¤7 лишь
непосредственн„1¤7„1¤7ее владельц„1¤7 чт„1¤7делает невозможны„1¤7 „1¤7 принципе
ее из„1¤7ти„1¤7 „1¤7 лица, которо„1¤7не „1¤7„1¤7ет„1¤7 „1¤7не може„1¤7 „1¤7„1¤7ть„1¤7 ее
собственнико„1¤7
Пр„1¤7 этом основу изложенног„1¤7вывода опреде„1¤7ют соответствующи„1¤7
положени„1¤7 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "„1¤7
государственно„1¤7 регулировани„1¤7 производства „1¤7 оборот„1¤7 этиловог„1¤7
спирта, алкогольно„1¤7 „1¤7 спиртосодержащей продукци„1¤7 („1¤7 ре„1¤7
Федеральны„1¤7законо„1¤7от 07.01.1999 N 18-ФЗ, от 29.12.2001 N 186-ФЗ,
от 24.07.2002 N 109-ФЗ, от 25.07.20002 N 16-ФЗ, от 02.11.2004 N
127-ФЗ, от 21.07.2005 N 102-ФЗ (ре„1¤7 31.12.2005), „1¤7 из„1¤7,
внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N
17-„1¤7.
Та„1¤7 необходимо имет„1¤7 „1¤7виду, чт„1¤7 до 01.07.2006, „1¤7„1¤7 до
внесен„1¤7 „1¤7 вышеназванны„1¤7 законодательны„1¤7 ак„1¤7 соответствующи„1¤7
изменени„1¤7 „1¤7 дополнений, субъектами де„1¤7ельности, св„1¤7анно„1¤7 „1¤7
оборотом алкогольно„1¤7 продукци„1¤7 „1¤7„1¤7лись только организаци„1¤7 -
юридически„1¤7 лица „1¤7 - „1¤7 част„1¤7 рознично„1¤7 продаж„1¤7 алкогольно„1¤7
продукци„1¤7- индивидуальные предпринимател„1¤7
„1¤7наст„1¤7ще„1¤7врем„1¤7„1¤7учетом положени„1¤7 закрепленных „1¤7 10 ст. 18
данног„1¤7 Закона, единственным„1¤7 субъектами ответственност„1¤7
св„1¤7анно„1¤7 „1¤7 производство„1¤7 „1¤7 оборотом алкогольно„1¤7 продукци„1¤7
включа„1¤7 розничну„1¤7 продаж„1¤7 могу„1¤7быть только юридически„1¤7 лица
(организаци„1¤7, „1¤7 св„1¤7„1¤7 „1¤7 че„1¤7очевидна невозможност„1¤7 назначен„1¤7
административног„1¤7 наказани„1¤7 предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ,
какому-либо физическом„1¤7лицу (см. „1¤7 3 ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП
РФ).
3. Следуе„1¤7 констатировать „1¤7то„1¤7факт, чт„1¤7практическ„1¤7 всегда
пр„1¤7 применении судами административног„1¤7наказани„1¤7 „1¤7 виде штрафа
ег„1¤7 размер, ка„1¤7правил„1¤7 опреде„1¤7лс„1¤7по минимально„1¤7ставке, „1¤7„1¤7
если „1¤7 отношени„1¤7 должностны„1¤7 ли„1¤7 административный штра„1¤7
предусмотренны„1¤7КоАП РФ, варьируетс„1¤7от 10 до 20 МРОТ, ег„1¤7 размер,
присуждаемый судо„1¤7 равн„1¤7„1¤7 10 МРОТ, соответственно пр„1¤7 величине
штрафа от 40 до 50 МРОТ - штра„1¤7выносилс„1¤7„1¤7размер„1¤740 МРОТ. Така„1¤7
же практика отмечена „1¤7„1¤7отношени„1¤7юридически„1¤7ли„1¤7
Данное обст„1¤7тельство свидетельствуе„1¤7об отсутствии каки„1¤7либо
объективны„1¤7критерие„1¤7дифференцированног„1¤7подход„1¤7со сторон„1¤7 судо„1¤7
„1¤7 определени„1¤7размер„1¤7административног„1¤7наказани„1¤7„1¤7виде штрафа, „1¤7
результате чего ег„1¤7 величина ника„1¤7 не зависи„1¤7 от объема
алкогольно„1¤7 продукци„1¤7 подлежащей из„1¤7ти„1¤7„1¤7установленно„1¤7 по„1¤7дк„1¤7
из оборот„1¤7„1¤7конфискаци„1¤7
Пр„1¤7этом фигурирующие „1¤7материалах, представленных Управлен„1¤7ми
де„1¤7 объемы не соответствующе„1¤7 установленны„1¤7 требован„1¤7„1¤7 „1¤7
подлежащей конфискаци„1¤7 „1¤7 соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ
алкогольно„1¤7 продукци„1¤7(от 1, 6, 8, 12 „1¤7„1¤7„1¤7 до 30 бутыло„1¤7, по
мнению Роспотребнадзора, „1¤7но неадекватн„1¤7степен„1¤7„1¤7жест„1¤7„1¤7 вида„1¤7
административной ответственност„1¤7 предусмотренны„1¤7 ст. 6.14 КоАП
РФ, чт„1¤7 приводит „1¤7 заведомо прогнозируемом„1¤7 неисполнению
соответствующи„1¤7 судебных постановлени„1¤7даже пр„1¤7положительно„1¤7 дл„1¤7
Управлений исходе рассмотрен„1¤7 дела (учитыв„1¤7 процедур„1¤7
соответствующего исполнительног„1¤7 производства), „1¤7 „1¤7 отдельны„1¤7
случ„1¤7„1¤7 - вообще „1¤7неприменению судами административног„1¤7наказани„1¤7
„1¤7 виде конфискаци„1¤7 алкогольно„1¤7 продукци„1¤7 ка„1¤7 предмета
правонарушен„1¤7 (Магаданска„1¤7 Липецк„1¤7, Оренбургск„1¤7 област„1¤7
Краснодарски„1¤7край, Республики Мари„1¤7Эл, Коми „1¤7др.).
Данные факт„1¤7свидетельствую„1¤7„1¤7то„1¤7 чт„1¤7„1¤7подход„1¤7целого „1¤7да
Управлений „1¤7 вопрос„1¤7 определени„1¤7 состав„1¤7 административног„1¤7
правонарушен„1¤7 на стадии ег„1¤7 вы„1¤7лени„1¤7 „1¤7 квалификации не
учитываютс„1¤7 таки„1¤7 обст„1¤7тельства, которы„1¤7 сред„1¤7 прочег„1¤7 должны
обеспечивать эффективност„1¤7административног„1¤7 производства „1¤7 ег„1¤7
оптимизаци„1¤7 (та„1¤7 „1¤7 частност„1¤7 результа„1¤7 аналогичны„1¤7 тому,
которы„1¤7„1¤7конечном итог„1¤7достигаетс„1¤7пр„1¤7вынесени„1¤7судо„1¤7решени„1¤7 „1¤7
конфискаци„1¤7 алкогольно„1¤7 продукци„1¤7 „1¤7определенной степен„1¤7 може„1¤7
достигатьс„1¤7 за счет квалифицированного применен„1¤7 должностными
лицами Управлений „1¤7 установленно„1¤7 по„1¤7дк„1¤7 соответствующи„1¤7
обеспечительны„1¤7ме„1¤7 св„1¤7анны„1¤7„1¤7ее из„1¤7тием (ст. 27.10 КоАП РФ) „1¤7
аресто„1¤7 (ст. 27.14 КоАП РФ), наработк„1¤7 практики выдачи
соответствующи„1¤7представлени„1¤7(ст. 29.13 КоАП РФ) „1¤7др.).
Эт„1¤7 „1¤7 другие фактор„1¤7 привод„1¤7ие „1¤7 конечном итог„1¤7 „1¤7
формированию малоэффективно„1¤7 судебной практики, не позвол„1¤7„1¤7
говорить „1¤7 комплексно„1¤7ил„1¤7системно„1¤7подход„1¤7„1¤7 решени„1¤7 проблемы
попадани„1¤7„1¤7оборот некачественной „1¤7опасно„1¤7алкогольно„1¤7продукци„1¤7
„1¤7 этой св„1¤7„1¤7 „1¤7 такж„1¤7исхо„1¤7 из того, чт„1¤7 государственны„1¤7
контроль за соблюдение„1¤7законодательства „1¤7 этой сфер„1¤7 „1¤7„1¤7ет„1¤7
важнейши„1¤7 элементо„1¤7 государственного регулировани„1¤7 „1¤7 област„1¤7
производства „1¤7 оборот„1¤7 алкогольно„1¤7продукци„1¤7 направленног„1¤7 „1¤7
первую очеред„1¤7 на защиту экономически„1¤7 интересо„1¤7 Российской
Федераци„1¤7 („1¤7 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ
"„1¤7 государственно„1¤7регулировани„1¤7производства „1¤7оборот„1¤7 этиловог„1¤7
спирта, алкогольно„1¤7 „1¤7 спиртосодержащей продукци„1¤7), Федеральна„1¤7
служба по надзор„1¤7„1¤7сфер„1¤7защиты прав потребителей „1¤7благополуч„1¤7
человека считае„1¤7 чт„1¤7 „1¤7„1¤7ет„1¤7 недопустимой констатаци„1¤7 даже
отдельны„1¤7 случае„1¤7 ненадлежащег„1¤7 исполнен„1¤7 законодательства со
сторон„1¤7те„1¤7 кт„1¤7призва„1¤7обеспечивать главенство закона.
По этой причин„1¤7не може„1¤7не вызывать озабоченност„1¤7 очевидны„1¤7
факт затруднительного прохождени„1¤7 соответствующи„1¤7 де„1¤7 об
административных правонарушен„1¤7„1¤7„1¤7судебных инстанци„1¤7 (особенно
тогд„1¤7 когд„1¤7 "цено„1¤7 вопрос„1¤7 „1¤7„1¤7ют„1¤7 де„1¤7тк„1¤7 „1¤7 „1¤7 некоторы„1¤7
случ„1¤7„1¤7 сотн„1¤7 ты„1¤7„1¤7 бутыло„1¤7 не соответствующе„1¤7 установленны„1¤7
требован„1¤7„1¤7 продукци„1¤7, чт„1¤7„1¤7"лучшем" случае може„1¤7 приводит„1¤7 „1¤7
уж„1¤7 приводит „1¤7 прин„1¤7ию судебных решени„1¤7 „1¤7но не адекватных
существу вы„1¤7„1¤7емых нарушени„1¤7 действующего законодательства „1¤7
област„1¤7 оборот„1¤7 алкогольно„1¤7 продукци„1¤7 „1¤7 „1¤7 худшем - „1¤7
искусственному за„1¤7гивани„1¤7 процессо„1¤7 рассмотрен„1¤7 дела „1¤7
фактически - „1¤7 созданию услови„1¤7 благопри„1¤7ствующих дл„1¤7 уход„1¤7
виновных ли„1¤7 от ответственност„1¤7 Пр„1¤7этом, если пр„1¤7 рассмотрении
де„1¤7 „1¤7 арбитражны„1¤7 суда„1¤7 результаты те„1¤7 ил„1¤7 иных "издержек
судопроизводства" реальн„1¤7восполнить на стад„1¤7„1¤7 соответствующего
обжаловани„1¤7выносимы„1¤7судебных постановлени„1¤7(за счет того, чт„1¤7 „1¤7
силу ст. 202 Арбитражного процессуальног„1¤7 кодекс„1¤7 Российской
Федераци„1¤7 рассмотрение де„1¤7 об административных правонарушен„1¤7„1¤7
осуществ„1¤7ет„1¤7 „1¤7 ни„1¤7 по правилам искового производства), то
применительн„1¤7 „1¤7 суда„1¤7 обще„1¤7 юрисдикции („1¤7 силу особенностей
гражданского процессуальног„1¤7 законодательства, ника„1¤7 не
адаптированног„1¤7 „1¤7 этой част„1¤7 „1¤7соответствующи„1¤7 нормам Кодекс„1¤7
Российской Федераци„1¤7 об административных правонарушен„1¤7„1¤7 - эт„1¤7
возможно сделат„1¤7 практическ„1¤7 лишь за счет оперативного „1¤7
действенного взаимодейств„1¤7 „1¤7 органами прокуратур„1¤7 „1¤7 рамках
реализации ею свои„1¤7полномочий, закрепленных сред„1¤7прочег„1¤7„1¤7 3 „1¤7
1 ст. 25.11 КоАП РФ.
Именно по этой причин„1¤7Федерально„1¤7службо„1¤7по надзор„1¤7„1¤7 сфер„1¤7
защиты прав потребителей „1¤7благополуч„1¤7 человека были подготовлены
„1¤7 направлены соответствующи„1¤7 письма „1¤7 адре„1¤7 Председате„1¤7
Верховного Суда Российской Федераци„1¤7„1¤7„1¤7 Лебедева (от 23.06.2006
N 0100/6935-06-33) „1¤7Генерального прокурор„1¤7Российской Федераци„1¤7
„1¤7„1¤7 Чайк„1¤7 (от 12.07.2006 N 0100/7579-06-23), имеющи„1¤7 цель„1¤7
обеспечени„1¤7 должного взаимодейств„1¤7 указанны„1¤7 органо„1¤7 „1¤7
Роспотребнадзоро„1¤7
„1¤7 учетом изложенног„1¤7Управлен„1¤7„1¤7Роспотребнадзора по субъекта„1¤7
Российской Федераци„1¤7 пр„1¤7осуществлени„1¤7меропр„1¤7ти„1¤7 по контролю,
направленных на вы„1¤7лени„1¤7 „1¤7 пресечение административных
правонарушений, св„1¤7анны„1¤7 „1¤7 оборотом алкогольно„1¤7 продукци„1¤7
необходимо:
1. Учесть отмеченные замечани„1¤7„1¤7прин„1¤7„1¤7меры по устранению
ошибок, допущенных „1¤7практике применен„1¤7 соответствующи„1¤7положени„1¤7
КоАП РФ.
2. Усилит„1¤7 контроль за срокам„1¤7 рассмотрен„1¤7 „1¤7 суда„1¤7
соответствующи„1¤7 де„1¤7 об административных правонарушен„1¤7„1¤7
возбужденных должностными лицами Управлений, „1¤7 такж„1¤7 исполнение„1¤7
принимаемы„1¤7решени„1¤7
3. Добивать„1¤7 исключен„1¤7 практики прекращени„1¤7 судами
производства по делу об административном правонарушении по
формальным основани„1¤7 („1¤7 то„1¤7 числ„1¤7 по причин„1¤7 пропуска
установленного „1¤7 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок„1¤7 привлечени„1¤7 „1¤7
административной ответственност„1¤7 допущенног„1¤7 сами„1¤7 судо„1¤7 „1¤7
результате неправомерного за„1¤7гивани„1¤7 процесса), „1¤7 такж„1¤7
вследствие об„1¤7влен„1¤7 субъекту административной ответственност„1¤7
устног„1¤7 замечани„1¤7 (см. ст. 2.9 „1¤7„1¤7 1 ст. 29.9 КоАП РФ) пр„1¤7
наличи„1¤7 объективны„1¤7 основани„1¤7 дл„1¤7 назначен„1¤7 административног„1¤7
наказани„1¤7 Пр„1¤7 отсутствии процессуальных возможностей дл„1¤7
самост„1¤7тельного обжаловани„1¤7 подобных решени„1¤7 обращать„1¤7 „1¤7
прокуратур„1¤7„1¤7принесении соответствующего протеста.
Информацию „1¤7 судебной практике необходимо продолжать
своевременно предоставл„1¤7„1¤7 „1¤7 Роспотребнадзо„1¤7 „1¤7 по„1¤7дк„1¤7 ране„1¤7
установленно„1¤7 Федерально„1¤7службо„1¤7по надзор„1¤7„1¤7сфер„1¤7 защиты прав
потребителей „1¤7 благополуч„1¤7 человека „1¤7 соответствующи„1¤7
инструктивны„1¤7письма„1¤7
Руководитель
„1¤7„1¤7ОНИЩЕНКО
|