ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2006 года
Дело N 4-о06-115
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Колышницына А.С.,
Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных
З., З.Д., адвокатов Чернышевой Н.А., Бернацкой Н.В. на приговор
Московского областного суда от 26 июня 2006 года, по которому
З., родившийся 4 декабря 1971 года в г. Леово Мол. ССР, со
средним образованием, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
З.Д., родившийся 28 апреля 1984 года в г. Комрат Мол. ССР, с
неполным средним образованием, судимый 23 сентября 2002 года по
ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 28
мая 2004 года),
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10
лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных
З., З.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора
Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
З. и З.Д. осуждены за разбойное нападение на потерпевших С.Ф. и
Ш. и убийство С., совершенные 23 июля 2005 года в садоводческом
обществе поселка Воровского Ногинского района Московской области.
В судебном заседании З-ны. вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный З. указывает, что он не согласен с приговором;
неправильно установлена дата его задержания, поскольку он
фактически задержан 24 июля 2005 года, а не 29 июля 2005 года, как
это указано в приговоре; не проверена возможная причастность
других лиц к преступлениям; потерпевшие С.Ф. и Ш. дали ложные,
противоречивые показания, которые не подтверждаются другими
доказательствами, однако судом не дана должная оценка им; в ходе
расследования его опознание по голосу проведено с нарушением
требований уголовно-процессуального закона; необоснованно
отклонены ходатайства о проверке показаний осужденных; не учтено,
что у него отсутствовал мотив преступлений; результаты экспертиз
прямо не указывают на него, как на участника преступлений. Просит
приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Бернацкая просит приговор отменить и дело производством
прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела; не дана оценка противоречивым
показаниям потерпевших; необоснованно отклонены показания
осужденных; оставлены без внимания те обстоятельства, что на
одежде осужденных не обнаружена кровь, не найдены похищенное
имущество и орудия преступлений; ставит под сомнение результаты
опознания осужденного потерпевшим;
осужденный З.Д. отмечает, что он не согласен с приговором; не
проверено его алиби; не обнаружены орудия преступления, одежда
нападавших; положенные в основу приговора доказательства, являются
недопустимыми. Просит приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение;
адвокат Чернышева просит приговор отменить, дело производством
прекратить, обращая внимание на то, что не установлен мотив
преступлений; показания потерпевших непоследовательные и
противоречивые, однако противоречия не устранены; нет
доказательств совершения осужденным преступлений; не установлены
орудия преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Коваль просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по
следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. ст. 307, 380 УПК РФ описательно-
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;
приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела, установленных судом первой инстанции, если, при наличии
противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в
приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни
доказательства и отверг другие.
В основу приговора положены показания потерпевших С.Ф. и Ш.,
данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании.
При этом суд указал в приговоре, что они в части описания
деяний, совершенных подсудимыми, не содержат противоречий.
"Показания потерпевших в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании носят последовательный и логичный характер".
Однако данный вывод суда не основан на материалах дела.
Так, при допросе 24 июля 2005 года потерпевший С.Ф. показал,
что нападавших было трое, довольно высокого роста, вооруженные
ружьем "Сайга" и бейсбольной битой. Они стали избивать его
(потерпевшего) и его жену, требуя денег. Потерпевший также указал
круг лиц, которые могли быть заинтересованы в нападении на него,
среди которых были названы и осужденные.
В ходе допроса 29 июля 2005 года потерпевший показал, что он
уверен на 99%, что один из нападавших, маленького роста, одетый в
темную куртку, был З.Д., вооруженный двуствольным охотничьим
ружьем с вертикальным расположением стволов. Другие нападавшие
были высокого и среднего роста. Об избиении его жены нападавшими,
в протоколе не упоминается. Отрицал возможность опознания
нападавших по голосу.
В судебном заседании С.Ф. также не говорил об избиении его
жены, а также утверждал, что З.Д. был в камуфляжной форме, а З. он
узнал по голосу
Потерпевший Ш., допрошенный 24 июля 2005 года сообщил, что
нападавшие были вооружены двумя одноствольными охотничьими ружьями
и пистолетом.
26 июля 2005 года потерпевший дал те же показания об оружии
нападавших, а также добавил, что видел, как один из нападавших
душил С.
В судебном заседании Ш. стал утверждать о наличии у нападавших
только ружей, однако не мог подтвердить свои показания в части
удушения потерпевшей.
Таким образом, в показаниях потерпевших имелись противоречия в
описании вооружения нападавших, их внешности и характере действий.
Однако суд, исследовав указанные показания потерпевших, в
нарушение требований уголовно-процессуального закона, не выяснил
надлежащим образом причины изменения показаний, не дал им в
приговоре никакой оценки и не указал, по каким основаниям суд
принял одни показания и отверг другие.
Более того, суд сделал вывод, что нападавшие были вооружены
охотничьим ружьем и бейсбольной битой, который противоречит
показаниям потерпевшего Ш., который показывал, что при нападении
использовались два охотничьих ружья, не мотивировав принятое
решение.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого
необходимо устранить, указанные нарушения уголовно-процессуального
закона и принять все предусмотренные законом меры к установлению
виновности или невиновности З., З.Д. в инкриминируемых им
преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 26 июня 2006 года в
отношении З., З.Д. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения З., З.Д. оставить прежнюю - заключение под
стражу.
|
