ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 47-о06-57
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Кузьмина Б.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года
кассационные жалобы осужденных Е. и М., кассационное представление
заместителя прокурора Оренбургской области Бережицкого С.П. на
приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2006 года,
которым
М., 2 декабря 1980 года рождения, уроженец села Майдан
Акбулакского района Оренбургской области, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 12 лет;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
М.Н., 10 июля 1974 года рождения, уроженец села Аксай
Бурлинского района Уральской области Республики Казахстан, судимый
23 апреля 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г",
150 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, отбывший наказание 11
июня 2003 года,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 10 лет;
по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Е., 9 сентября 1986 года рождения, уроженец села Чаган
Акбулакского района Оренбургской области, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет без штрафа;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "з" УК РФ на 9 лет;
по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года.
По ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ осужден на 1 год исправительных
работ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Он оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
По приговору суда признаны виновными:
Е. - в краже, то есть тайном хищении имущества С., совершенном
14 января 2005 года в селе Майдан Акбулакского района Оренбургской
области, с проникновением в жилище;
М., М.Н. и Е. - в разбое, то есть в нападении на А. с целью
хищения чужого имущества, совершенном в ночь с 25 на 26 февраля
2005 года в селе Васильевка Акбулакского района Оренбургской
области, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением М. предмета, используемого в качестве оружия;
М., М.Н. и Е. - в убийстве, то есть в умышленном причинении
смерти А., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, с
особой жестокостью, группой лиц, сопряженном с разбоем;
М. и М.Н. - в умышленном уничтожении и повреждении имущества А.
путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшей;
Е. - в краже, то есть тайном хищении имущества И., совершенном
в июне 2005 года в поселке Кулаксай Акбулакского района
Оренбургской области, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С,
объяснения осужденного М. и адвоката Морозовой М.Н., поддержавших
доводы кассационной жалобы М., мнение прокурора Шиховой Н.В.,
поддержавшей представление, полагавшей кассационные жалобы
оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденный Е. указывает на суровость назначенного ему
наказания, без учета таких смягчающих обстоятельств, как активное
способствование раскрытию преступления, явка с повинной,
разоблачение других участников преступления. Просит смягчить ему
наказание, применив ст. 64 УК РФ;
осужденный М. считает, что во время предварительного следствия
были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что следователь сфальсифицировал доказательства по
делу, что во время предварительного расследования другие
осужденные и свидетели оговорили его. Указывает на отсутствие
достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к
совершению преступлений. Указывает на необъективность суда, на то,
что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих его
ответственность обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
В представлении заместитель прокурора области указывает на
необоснованную квалификацию действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст.
105 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о
квалификации действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных в совершении указанных преступлений в
отношении А. подтверждаются их показаниями в процессе
предварительного расследования.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных М.Н.
и Е. в процессе предварительного расследования, поскольку эти их
показания подтверждают друг друга и объективно подтверждены
показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия,
заключениями судебно-медицинской и пожарной экспертиз,
вещественными и другими собранными по делу доказательствами,
проверенными в судебном заседании, анализ которых содержится в
приговоре.
Несостоятельны доводы кассационной жалобы осужденного М. об
оговоре его другими осужденными, о фальсификации их показаний
следователем.
В процессе предварительного расследования М.Н. и Е.
неоднократно, с соблюдением требований процессуального закона
давали показания об обстоятельствах разбойного нападения совместно
с М. на потерпевшую, ее убийстве путем сожжения. Свои показания
они подтвердили при выходах на место происшествия в присутствии
понятых. Из их показаний видно, что М. был активным участником
разбойного нападения и убийства потерпевшей А.
Из показаний свидетелей Ищенко Н.В., Вивтоненко Д.А. видно, что
Е. добровольно рассказал работникам милиции о совершении
осужденными разбойного нападения и убийства.
Сам М. в процессе предварительного следствия не отрицал своего
участия в похищении имущества потерпевшей.
Из показаний свидетелей Нурписовой А.Б., Лисового Н.В.,
Бутыбаева С.Б. видно, что М. сбывал им похищенные у А. ювелирные
изделия.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд обоснованно квалифицировал действия М., М.Н. и Е. по эпизоду с
А. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ,
действия М. и М.Н. - по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
Квалификация действий осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ
не обоснована и подлежит исключению из приговора.
По смыслу закона под лицами, находящимися в беспомощном
состоянии, понимаются потерпевшие, которые в силу физического или
психического состояния не способны защитить себя, оказать
физическое сопротивление виновному.
В приговоре не приведены данные о том, что А., страдая
психической неполноценностью, не могла оказать сопротивление
осужденным. Из обстоятельств дела видно, что она проживала
самостоятельно, обходясь без посторонней помощи. Вела активный
образ жизни, принимала меры к защите своего жилища. При нападении
осужденных оказывала им активное сопротивление.
Выводы суда о виновности осужденного Е. в краже имущества С.
подтверждены показаниями самого Е., потерпевшей С., свидетеля
Мусабаева Р.Ж.
Его действия по этому эпизоду правильно квалифицированы по ст.
158 ч. 3 УК РФ. Приговор в этой части не обжалуется.
Выводы суда о виновности Е. в краже имущества И. подтверждены
показаниями самого Е., показаниями потерпевшего И., свидетелей
Ульманова М.М. и Ульманова М.А., вещественными доказательствами.
Действия Е. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК
РФ. Приговор в этой части не обжалуется.
Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений
процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной
опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных
о личностях.
При назначении Е. и М. наказаний суд учел смягчающие
обстоятельства, указанные в их кассационных жалобах.
Е. наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 60,
61 и 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств для назначения Е. более мягкого
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 6 апреля 2006 года в
отношении М., М.Н. и Е. изменить, исключить осуждение каждого по
п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кассационное представление заместителя
прокурора Оренбургской области удовлетворить.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
кассационные жалобы Е. и М. - без удовлетворения.
|
