ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года
Дело N 46-о06-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.,
судей Тонконоженко А.И.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2006 г. дело по
кассационной жалобе осужденного С. на приговор Самарского
областного суда от 31 марта 2006 г., которым
С., 11 декабря 1977 года рождения, уроженец г. Ташкента
Республики Узбекистан, судимый:
1) 13 октября 2000 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б",
"в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года;
2) 25 июля 2001 г. по ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 1
месяцу лишения свободы, освободившийся 05.01.2004 по отбытии меры
наказания;
3) 30 апреля 2004 г. и 10 сентября 2004 г. по ст. ст. 30 ч. 3,
166 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69
УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2005 г.
условно-досрочно на 1 год 7 дней,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 18 годам лишения
свободы; по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам
лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 13
годам лишения свободы без штрафа; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году
лишения свободы без штрафа; по ст. 226 ч. 3 п. п. "а", "г" УК РФ к
7 годам лишения свободы без штрафа.
По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С.
назначено 24 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное
освобождение С. от наказания по приговору суда от 10 сентября 2004
г. отменено.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору
частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 10
сентября 2004 г. и окончательно назначено С. 25 (двадцать пять)
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По настоящему делу признан виновным и осужден А., приговор в
отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать с С. и Алексеева солидарно в пользу С. А.
74000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Колесникова Н.А., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, адвоката Сачковской Е.А. в защиту интересов
С., мнение прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора Самарского
областного суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение,
ношение и хранение огнестрельного оружия; за разбойное нападение
на С.В. и А.Н. с целью завладения их имуществом по
предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением
в жилище, с применением огнестрельного оружия, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевших; за хищение огнестрельного
оружия и боеприпасов к нему, группой лиц, по предварительному
сговору; за открытое хищение чужого имущества по предварительному
сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья; за
умышленное убийство С.В и А.Н., сопряженное с разбоем.
Преступные действия С. совершены 14 сентября 2005 г. в пос.
Менжинском Ставропольского района Самарской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный С., не соглашаясь с приговором
суда, просит его изменить, снизить ему назначенное наказание. Он
ссылается на то, что приговор является чрезмерно суровым. Ранее он
был судим за преступления, но они были преступлениями небольшой и
средней тяжести. Раскаиваясь в содеянном, он указывает, что
изначально попал под влияние осужденного А. и совершил то, что без
общения с ним никогда бы не сделал. Кроме того он страдает тяжелым
заболеванием.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности С. в преступных действиях, указанных в
приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Из материалов уголовного дела видно, что С. после освобождения
из мест лишения свободы в апреле 2005 г. стал проживать на
территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области,
незаконно приобрел обрез пригодный для стрельбы патронами 12
калибра, изготовленный из охотничьего ружья ТОЗ-54 N УТ 13232
путем кустарного отпиливания части стволов и приклада. Указанное
огнестрельное оружие принес домой, где незаконно его хранил до 20
сентября 2005 г.
14 сентября 2005 г. С. и А. приехали из г. Тольятти в пос.
Менжинский с целью совершить открытое хищение имущества,
принадлежащего А.Н. (матери А.) и С.В. Поскольку потерпевшие по
месту проживания отсутствовали, осужденные решили их подождать,
договорились о том, что необходимо напасть на потерпевших, угрожая
оружием.
Поскольку огнестрельного оружия у них не было, осужденные
решили похитить охотничье ружье, которое хранилось у М.,
проживавшей в доме N 13 по ул. Ульяновской, а заодно и завладеть
деньгами и ценностями, которые могли находиться в доме М.
С целью реализации задуманного, С. и А. проследовали к дому N
13 по ул. Ульяновской, незаконно проникли в дом. Действуя группой
лиц по предварительному сговору, применяя к М., 1919 года рождения
не опасное для жизни и здоровья насилие, нашли охотничье ружье, а
также не менее 15 патронов к нему, завладели им и патронами. Кроме
того, они же открыто похитили имущество М.: деньги в сумме 500
рублей, кожаный патронташ и охотничий нож. После завладения
охотничьим ружьем и иным имуществом потерпевшей М., А., допуская
эксцесс исполнителя, совершил разбойное нападение на нее, в
процессе которого совершил убийство потерпевшей.
Примерно в 21 час. 14 сентября 2005 г. С. и А. по
предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение
на А.Н. и С.В. с целью завладения их имуществом.
В процессе разбойного нападения С. по собственной инициативе
реально применил в отношении А.Н. и С.В. огнестрельное оружие,
допуская эксцесс исполнителя, - убил их.
Завладев деньгами в сумме 73000 рублей, сотовым телефоном
"Nokia-3310", а также ключами от автомобиля ВАЗ-21093, автомобилем
ВАЗ-21093, С. и А. с места совершения преступления скрылись.
Вина С. в совершении указанных преступных действий установлена
совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., Д.,
С.А.; показаниями свидетелей Судьина В.В., Судьиной Т.А., Топчего
А.С., Ускова В.В.; протоколом осмотра места происшествия;
заключениями судебно-медицинской, баллистической экспертиз;
другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе -
показаниями осужденных А. и С. на предварительном следствии, в
которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения
преступлений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся
доказательства по делу, оценив их суд, пришел к правильному выводу
о доказанности вины С. в содеянном.
Правовая оценка его преступным действиям дана правильно,
квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Мера наказания С. назначена в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенных преступлений, обстоятельств дела, отягчающих
наказание, и данных о личности.
Оснований для смягчения меры наказания осужденному С., как об
этом им ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия
не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 31 марта 2006 г. в
отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
Судьи
А.И.ТОНКОНОЖЕНКО
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
