Законы России
 
Навигация
Популярное в сети
Курсы валют
13.08.2016
USD
64.34
EUR
71.72
CNY
9.68
JPY
0.63
GBP
83.34
TRY
21.76
PLN
16.85
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.10.2002 N КАС02-566 В ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РФ В ЗАЩИТУ ПРАВ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВОПРОС ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЬИ (СУДА) ЗА ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН ТОЛЬКО В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ И НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на ноябрь 2007 года

Обновление

Правовой навигатор на www.LawRussia.ru

<<<< >>>>


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                   от 17 октября 2002 г. N КАС02-566
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                             Федина А.И.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                        Кнышева В.П.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в открытом судебном заседании от 17  октября  2002
   года  гражданское  дело  по  заявлению  Уполномоченного  по  правам
   человека  в  Российской Федерации в защиту  прав  С.  о  возмещении
   вреда,  причиненного при осуществлении правосудия по частной жалобе
   Уполномоченного  по  правам  человека  в  Российской  Федерации  на
   определение  судьи  Верховного Суда РФ от 15 апреля  2002  года  об
   отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Федина   А.И.,
   объяснения  представителя  Уполномоченного  по  правам  человека  в
   Российской Федерации и С. - Нигматуллина И.С., поддержавших  доводы
   частной  жалобы,  выслушав  заключение  прокурора  Федотовой  А.В.,
   полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Уполномоченный  по  правам  человека  в  Российской   Федерации
   обратился  в  Верховный  Суд Российской Федерации  с  заявлением  в
   защиту  интересов С. о взыскании материального ущерба, причиненного
   ей в связи с рассмотрением гражданского дела по жилищному спору.
       Определением  судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля  2002  года
   заявителю  отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК  РСФСР
   как   не   подлежащего   рассмотрению  и   разрешению   в   порядке
   гражданского судопроизводства.
       В частной жалобе Уполномоченный по правам человека в Российской
   Федерации просит об отмене определения, ссылаясь на то, что  данным
   определением   нарушаются  права  человека  на   судебную   защиту.
   Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в суде по существу.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       В  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии   заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Как следует из заявления, заявитель фактически ставит вопрос об
   ответственности суда в процессе отправления правосудия, в  связи  с
   рассмотрением   конкретного  гражданского  дела   и   необходимости
   компенсации за причиненный этими действиями вред.
       В   соответствии   со   ст.   1070  Гражданского   кодекса   РФ
   ответственность  за  вред,  причиненный действиями  судей  и  суда,
   установлена  лишь  в  случаях  незаконного  осуждения,  незаконного
   привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения  в
   качестве  меры  пресечения заключения под  стражу  или  подписки  о
   невыезде, незаконного наложения административного взыскания в  виде
   ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина  судьи
   установлена  приговором суда, вступившим в законную  силу.  Вред  в
   рамках  указанного  исчерпывающего перечня случаев  возмещается  за
   счет  казны  Российской  Федерации, а  в  случаях,  предусмотренных
   законом,  и за счет казны субъекта Российской Федерации  или  казны
   муниципального образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Поскольку  вопрос  об ответственности судей  за  выраженное  им
   мнение  или  принятое  решение при осуществлении  правосудия  может
   быть  рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие  споры
   не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
       В  настоящее  время в законодательном порядке  не  урегулирован
   вопрос  об  основаниях  и  порядке возмещения  государством  вреда,
   причиненного   незаконными  действиями  (или   бездействием)   суда
   (судьи),  не  определены подведомственность  и  подсудность  такого
   рода дел, применительно к случаям, когда вина судьи установлена  не
   приговором суда, а в ином судебном порядке.
       При  таких  данных  судья Верховного Суда Российской  Федерации
   правомерно отказал заявителю в принятии заявления по п. 1  ст.  129
   ГПК РСФСР.
       Что  касается оценки состоявшихся по делу судебных  решений  их
   законности  и обоснованности, то данное производство осуществляется
   в   специальных,   установленных  процессуальным  законодательством
   процедурах   -   посредством  рассмотрения  дела  в  апелляционной,
   кассационной  и  надзорной инстанциях. Пересмотр судебного  решения
   посредством  судебного разбирательства по иску о возмещении  вреда,
   причиненного  при осуществлении правосудия, фактически  сводится  к
   оценке  законности действий судьи (суда) в связи с принятым  актом,
   что недопустимо.
       Руководствуясь   п.  1  ст.  317  Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  15
   апреля   2002  года  оставить  без  изменения,  а  частную   жалобу
   Уполномоченного  по правам человека в Российской  Федерации  -  без
   удовлетворения.
   
   

Списки

Право 2010


Новости партнеров
Счетчики
 
Популярное в сети
Реклама
Курсы валют
13.08.2016
USD
64.34
EUR
71.72
CNY
9.68
JPY
0.63
GBP
83.34
TRY
21.76
PLN
16.85
Разное