ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2006 года
Дело N 46-о06-73
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Хинкина В.С.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление
государственного обвинителя Дерунова Д.А. и кассационные жалобы
адвокатов Звягина А.М. и Прокоповича Н.П. на приговор Самарского
областного суда от 16 мая 2006 г., которым осуждены:
Ж., 9 мая 1973 года рождения, уроженец с. Поих-Майдан,
Вознесенского района Горьковской области, ранее судим 16.04.02 по
ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 73 УК РФ к 3 годам лишения
свободы условно, условное осуждение отменено 03.10.03, освобожден
условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней,
к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20
лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 21 год в исправительной
колонии строгого режима;
Е., 11 марта 1976 года рождения, уроженец г. Самары, ранее
судим: 29.03.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам
лишения свободы; 16.06.04 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к
10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 мес.
26 дней 1 февраля 2005 г.,
к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19
лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 19 лет 1 месяц лишения
свободы.
Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора
Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а
кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ж. и Е. признаны виновными в разбойном нападении с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в
качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г. и
умышленном причинении смерти Г. группой лиц, сопряженном с
разбоем.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит
об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в
связи с тем, что суд без достаточных оснований исключил из
обвинения квалифицирующий признак разбоя - совершение его по
предварительному сговору группой лиц, полагая; таковой имел место.
В кассационных жалобах адвокат Прокопович Н.П. в защиту Е.
просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в
связи с непричастностью Е. к разбойному нападению и убийству
потерпевшего, полагая, что свидетель Стаховский оговорил Е. в том,
что последний передал молоток Ж., а Ж. нанес им 2 удара по голове
Г. Считает, что действия Е. могли быть квалифицированы по ст. 330
УК РФ как самоуправство, так как они хотели усыпить потерпевшего и
взять денег для приобретения спиртного.
Адвокат Звягин А.М. в защиту интересов Ж. просит об отмене
приговора в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и
переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на
ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что Ж. не имел умысла на
завладение имуществом и деньгами потерпевшего, и ссора между ними
возникла на почве личных неприязненных отношений, а также считает,
что факт смерти Г. не установлен, а останки найденного трупа не
опознаны; причина смерти не установлена. Считает, что суд
необоснованно учел отрицательную характеристику Ж. по месту
жительства пятилетней давности, не учел в полной мере данных о
личности потерпевшего.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства,
представленные сторонами обвинения и защиты и в соответствии с
ними правильно установил фактические обстоятельства, признав Ж. и
Е. виновными в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве.
Вина осужденных установлена исследованными доказательствами.
Из показаний свидетеля Стаховского следует, что после
освобождения из мест заключения они: он, Ж. и Г. приехали к
встречавшему их Е., который освобождался раньше, распивали
спиртные напитки. Все находились в опьяненном состоянии. Г.
смотрел телевизор, и свидетель услышал разговор между Ж. и Е. о
том, что надо отнять деньги, имевшиеся у Г. (последний при
освобождении получил около 30000 руб.). Это сказал Ж., Е.
согласился и предложил Г. усыпить. Е. вышел, принес таблетки
димедрола, размял их в порошок и насыпал в бокал с пивом Г.
Последний выпил и стал засыпать. Ж. полез в наружный карман
жилетки, но Г. почувствовал это, отдернул руку Ж. и сказал Ж.,
чтобы он не трогал чужое. Потом они еще выпили, Ж. подошел к Г.
сзади, спихнул его на пол, сел на него, стал заламывать руки. К
ним подбежал Е., стал помогать Ж. Г. сопротивлялся, откинул их.
Потом Е. подал Ж. молоток и Ж. нанес им 2 удара по теменной части
головы Г., и у него потекла кровь. Е. взял нож и пытался им
наносить удары Г., а потом стал наносить удары по голове Г.
табуретом, поломав его. Свидетель понял, что происходил убийство и
вышел из дома, а затем уехал.
Сами осужденные не отрицают, что давали снотворные таблетки
потерпевшему. Е. признал, что это сделал он. Далее Е. показал, что
он ударил потерпевшего табуретом по спине в тот момент, когда Ж.
боролся с Г., "сцепился" на почве возникшего конфликта. О
дальнейших событиях оба осужденных показали, что Ж. нанес Г. 2 - 3
удара молотком, признали, что спихнули труп Г. в подпол, в
дальнейшем расчленили его и избавились от частей трупа.
Из протоколов осмотра места происшествия видно, что в районе
озера "Утиное" обнаружен фрагмент трупа без головы и конечностей,
а в доме, где проживал Е. обнаружены и изъяты: покрывало и
наволочка со следами крови, топор, молоток, мешковина, рубашка,
произведены смывы следов крови, и как следует из заключения
биологических экспертиз крови с вышеуказанных объектов, а также со
щепок, изъятых при выходе с Е. на место происшествия, обнаруженная
кровь не принадлежит Е. и Ж., а происходит от трупа Г.
Приведенные и другие доказательства опровергают доводы
кассационных жалоб о том, что факт убийства не установлен, труп Г.
не обнаружен, о непричастности к убийству Е., об оговоре со
стороны Стахурского, поскольку исследованные доказательства
подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности вины обоих
осужденных о совершенном ими разбойном нападении и умышленном
убийстве с квалифицирующими обстоятельствами, указанными в
приговоре.
Оснований для отмены приговора по мотиву, приведенному в
кассационном представлении, не имеется, поскольку, как обоснованно
установлено судом, осужденные действительно намеревались завладеть
имуществом (деньгами) потерпевшего, но нападение ими было
совершено без предварительного сговора.
Нет оснований и для изменения приговора и квалификации
содеянного Е. как самоуправства, поскольку он как и Ж. совершил
разбойное нападение на Г. и они, действуя совместно, причинили
тяжкий вред здоровью, и группой лиц убийство потерпевшего.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.
60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда от 16 мая 2006 г. в
отношении Ж. и Е. оставить без изменения, а кассационное
представление государственного обвинителя Дерунова Д.А. и жалобы
адвокатов Звягина А.М. и Прокоповича Н.П. оставить без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.Т.ТАЛДЫКИНА
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ
|
