ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 года
Дело N 31-Д06-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Семенова Н.В.,
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2006 года
надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора
Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июня 2005
года, по которому
М., 8 декабря 1963 года рождения, уроженец д. Микши-Энзей
Чебоксарского района Чувашской Республики, судимый:
1. 30 июня 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г"
УК РФ на 6 лет лишения свободы, освобожден 25 августа 2003 года,
2. 4 мая 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года
лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 4 года,
по ст. 168 УК РФ - на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного (в подлиннике
приговора исправлено) сложения наказаний назначено 5 лет лишения
свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 4 мая
2005 года, и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики
от 28 апреля 2006 года приговор в отношении М. изменен: по ст. 168
УК РФ наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы, на основании
ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года и
9 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к
назначенному наказанию присоединено частично наказание,
назначенное по приговору от 4 мая 2005 года, и окончательно
назначено 5 лет и 9 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора
Лавинского В.В., не возражавшего против изменения судебных
решений, Судебная коллегия
установила:
М. осужден за кражу чужого имущества, а также за уничтожение по
неосторожности чужого имущества в крупном размере.
Преступления совершены 2 февраля 2005 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный М. просит снизить наказание,
назначенное ему по совокупности преступлений, ссылаясь на то, что
суд, указав о применении принципа частичного сложения наказаний,
фактически применил принцип полного сложения наказаний.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы, Судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные
решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как видно из резолютивной части приговора, назначая М.
наказание по совокупности преступлений, суд указал, что назначает
наказание путем частичного сложения наказаний, а фактически
применил принцип полного сложения наказаний.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики, изменяя
приговор в отношении М., при назначении наказания по совокупности
преступлений также применил принцип полного сложения наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК
РФ, Судебная коллегия,
определила:
1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить.
2. Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики
от 21 июня 2005 года, постановление президиума Верховного Суда
Чувашской Республики от 28 апреля 2006 года в отношении М.
изменить:
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 168 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний назначить М. 4 (четыре) года и 6
(шесть) месяцев лишения свободы;
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 4 мая
2005 года, и окончательно назначить М. 5 (пять) лет и 6 (шесть)
месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
