ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 года
Дело N 50-о05-58
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2006 года
кассационную жалобу осужденного П. на приговор Омского областного
суда от 26 августа 2005 года, по которому
П., родившийся 26 января 1980 года в г. Омске, проживающий по
адресу: г. Омск, ул. 3 Ленинградская, д. 41, кв. 103,
неработающий, имеющий неполное среднее образование, женатый, на
иждивении дочь 2003 года рождения, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ
на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы
без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы без
штрафа.
В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения окончательно
к отбытию назначено (20) двадцать лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с П. в пользу М. в счет причиненного ей материального
ущерба шестнадцать тысяч рублей и в счет компенсации морального
вреда сто тысяч рублей.
Взыскано с П. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда
десять тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного
П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене приговора,
адвоката Верховцеву, поддержавшую кассационную жалобу осужденного
и просившую об отмене приговора, прокурора Модестову А.А.,
полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда П. признан виновным в том, что совершил
разбойное нападение на Р., 1930 года рождения, с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда
здоровью, а также убийство Р., заведомо находящейся в беспомощном
состоянии, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение в целях
хищения имущества ЧП Д., совершенное с угрозой применения насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,
используемого в качестве оружия.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
14 мая 2005 г. в 21 час 30 минут П. с целью убийства Р. и
завладения ее имуществом, взяв с собой нож, пришел в квартиру
последней, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Ишимская, д. 22а,
кв. 1, воспользовавшись знакомством с Р., с ее разрешения проник в
квартиру, находясь в которой, осознавая, что Р. в силу своего
престарелого возраста и слабого здоровья не сможет оказать ему
сопротивления, действуя с прямым умыслом на ее убийство, нанес Р.
не менее 21 удара ножом в область шеи, груди, спины, плеча и
головы, правого легкого: проникающее колото-резаное ранение груди
с повреждением четвертого ребра, нижнего края третьего ребра,
нижней доли правого легкого; проникающее колото-резаное ранение
груди с повреждением восьмого ребра, аорты; проникающее колото-
резаное ранение груди с повреждением двенадцатого ребра,
параренальной клетчатки правой почки - телесные повреждения,
каждое в отдельности относящееся к причинившим тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные
непроникающие колото-резаные ранения спины, шеи, плеча и головы,
причинившие средний и легкий вред здоровью.
Смерть Р. наступила на месте происшествия в результате травмы,
причиненной острым предметом, в виде множественных колото-резаных
ранений груди с повреждением верхней и нижней долей правого
легкого, левого легкого, перикарда сердца, грудного отдела аорты,
которая привела к развитию острой постгеморрагической анемии. В
результате нападения П. завладел деньгами в сумме 16.000 рублей,
после чего с места преступления скрылся.
15 мая 2005 г. около 23 часов П., взяв с собой нож, с целью
завладения имуществом пришел к торговому павильону ЧП Д.,
расположенному по адресу: г. Омск, ул. Батумская, 1/4. Дождавшись,
когда павильон покинут покупатели, ворвался вовнутрь, демонстрируя
нож и высказывая продавцу Д. угрозу применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, изъял из кассы 422 рубля, забрал две бутылки
портвейна "72" стоимостью 40 рублей каждая, после чего с места
преступления скрылся.
Подсудимый виновным себя в разбойном нападении на Р. и ее
убийстве не признал, заявив, что этих преступлений на совершал. В
преступлении, предусмотренном ст. 162 ч. 2 УК РФ вину признал
частично, заявив, что действительно открыто похитил деньги и две
бутылки портвейна из торгового павильона, однако ножа при себе не
имел и угроз продавцу не высказывал.
В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора
и направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на
фальсификацию в отношении него дела. Считает нарушением отсутствие
в суде свидетеля Кульневича, который первым увидел его после
совершения убийства Р. и не давал изобличающих его показаний.
Подробно излагая обстоятельства задержания, ссылается на дачу
показаний в результате физического и психологического давления
сотрудников милиции. Указывает, что свои показания о наличии ножа
подписал не читая. Про нож было вписано, по его мнению,
сотрудниками милиции.
Ссылается на непроведение очной ставки со свидетелем
Кульневичем и потерпевшей Д., на то, что свидетель Малыгина
отказалась от показаний на следствии, заявив о давлении на нее со
стороны правоохранительных органов, однако суд это обстоятельство
не учел.
Ссылается на отсутствие защиты со стороны адвоката Моисеенко в
судебном заседании.
Считает неустановленным факт наличия у потерпевшей Р. денежных
средств, а поэтому необоснованными выводы следствия и суда об
умысле на разбой.
Оспаривает обоснованность осуждения за убийство Р., так как не
совершал преступления. Считает, что его отпечатки пальцев из
квартиры были изъяты при выходе на место происшествия с ним в ходе
следствия.
В части разбойного нападения на киоск вину признает, однако
считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161
УК РФ.
Государственный обвинитель и потерпевшая М. принесли возражения
на жалобы осужденного, в которых просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,
Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с
направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным,
обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении
подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
По данному делу эти требования закона судом выполнены не в
полной мере.
Так, из материалов дела следует, что в обоснование вывода о
виновности П. в разбойном нападении на Р. и ее убийстве суд
сослался на показания П., данные им в ходе предварительного
следствия.
Однако в судебном заседании П. виновным себя не признал в
совершении этих преступлений и отказался от показаний, данных в
ходе следствия, в которых признавал свою вину в содеянном, заявив,
что дал их в результате применения незаконных методов следствия со
стороны сотрудников милиции, и подробно рассказал об этих
обстоятельствах. Об этом он указал и в кассационной жалобе.
Как видно из приговора, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ
суд этим доводам П. в приговоре никакой оценки не дал,
ограничившись лишь ссылкой на то, что допросы П. проведены с
участием адвоката, т.е. не проверил его доводы о незаконных
методах ведения следствия и не высказал своих суждений в этой
части.
Кроме того, из показаний П. в ходе следствия усматривается, что
он отрицал вину в разбойном нападении на Р. и признавал лишь вину
в убийстве ее на почве личных неприязненных отношений, возникших
вследствие того, что Р. не захотела отвечать на вопросы о его
друге Юрии (ее сыне) и стала прогонять его из квартиры.
Положив в основу приговора эти показания П., суд однако оценил
их критически и указал, что П. "пытался в них минимизировать свою
вину, понимая, что он уличен в совершенных преступлениях". Вместе
с тем мотивы, которые суд положил в основу такой оценки показаний
П., по существу носят лишь характер рассуждений суда, не
подкрепленных объективными доказательствами.
Из материалов дела следует также, что свидетель Малыгина при
допросе в судебном заседании и исследовании ее показаний на
следствии заявила о том, что на нее при допросе в ходе
предварительного расследования было оказано давление со стороны
сотрудников милиции, однако при изложении показаний свидетеля
Малыгиной в приговоре эти доводы не нашли отражения и оценки.
Кроме того, из материалов дела видно, что П. в судебном
заседании заявил ходатайство об отказе от услуг адвоката Моисеенко
П.В., заявив, что адвокат плохо знает дело и они друг друга не
понимают.
Отказав в заявленном ходатайстве, судья сослался в обоснование
своего решения на отсутствие оснований к выводу о том, что адвокат
не знакома с материалами дела, однако в своем постановлении не дал
никакой оценки доводам П. о том, что у них с адвокатом разные
позиции, так как они друг друга не понимают.
При таких данных приговор не может быть признан законным и
обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное
разбирательство.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 26 августа 2005 года в
отношении П. отменить и дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения П. оставить - заключение под стражей.
|
