ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 1997 года
Дело N 4-Г97-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 1997 года дело по
ходатайству Б. и Артемовского городского суда Донецкой области о
разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации постановления Артемовского городского суда Донецкой
области от 4 октября 1996 года по делу по заявлению Б. к Б.С. о
взыскании алиментов на содержание ребенка по частной жалобе Б.С.
на определение Московского областного суда от 27 августа 1997
года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
Маслова, объяснения Б.С., поддержавшего доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
постановлением Артемовского городского суда Донецкой области
(Украина) от 4 октября 1996 года с Б.С. в пользу Б. взысканы
алименты на содержание сына Александра, 21 апреля 1993 года, в
размере 1/4 части заработка, а также в доход государства -
государственная пошлина в сумме 22 гривны 50 коп.
В Московский областной суд поступило ходатайство от Б. и
Артемовского городского суда о разрешении принудительного
исполнения на территории Российской Федерации указанного
постановления.
Определением Московского областного суда от 27 августа 1997
года ходатайство удовлетворено.
Б.С. подал частную жалобу на определение суда, считая его
необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 55 п. "б" Конвенции о правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам,
вступившей в силу для России 10 декабря 1994 года, для Украины -
14 апреля 1995 года, в признании решений и в выдаче разрешения на
принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не
принял участия в процессе вследствие того, что ему или его
уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в
суд.
Удовлетворяя ходатайство, суд сослался на данную норму и сделал
заключение, что препятствий для исполнения постановления
Артемовского городского суда на территории Российской Федерации не
имеется.
Ответчик Б.С. о дне слушания дела в Артемовском городском суде
4 октября 1996 года в установленном порядке извещен.
Предусмотренный ст. 437 ГПК РСФСР срок для предъявления судебного
постановления к принудительному исполнению не истек.
В частной жалобе Б.С. утверждает, что ему не был своевременно и
надлежаще вручен вызов в Артемовский городской суд. Однако этот
довод опровергается имеющейся в материалах дела копией
уведомления, из которой следует, что вызов в суд на рассмотрение
дела, назначенного на 4 октября 1996 года, был направлен Б.С. 12
сентября 1996 года. Каких-либо документов, ставящих под сомнение
данное обстоятельство, заявителем не представлено.
В частной жалобе указано, что в настоящее время ребенок, на
содержание которого подлежат взысканию алименты, проживает с Б.С.,
где ему созданы более благоприятные условия для ухода и
воспитания. Эти доводы могут быть предметом самостоятельного
судебного спора и не относятся к вопросам, подлежащим обсуждению
при разрешении принудительного исполнения на территории Российской
Федерации решения иностранного суда. Постановление Артемовского
городского суда от 4 октября 1996 года не отменено.
Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 27 августа 1997 года
оставить без изменения, а частную жалобу Б.С. - без
удовлетворения.
|
