ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 1997 года
Дело N 72-В97пр-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Горохова Б.А.,
Зайцева В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 1997 г. по
протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 28 мая 1996 г. и постановление президиума
Читинского областного суда от 13 мая 1997 г. дело по иску В. к
гаражному кооперативу N 29 г. Читы о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Горохова Б.А., заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Корягиной Л.Л., поддержавшей
протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
В. является членом гаражного кооператива N 29, в котором ему на
праве собственности принадлежит гараж N 72.
Ссылаясь на то, что 25 мая 1995 г. из указанного гаража
неизвестными лицами был похищен автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий
ему и его жене В.Т., В. обратился в суд с иском к гаражному
кооперативу N 29 о взыскании стоимости похищенного автомобиля и о
компенсации причиненного ему морального вреда по тем основаниям,
что ответчик не обеспечил сохранность принятого на хранение
автомобиля.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996
г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и
постановлением президиума Читинского областного суда от 13 марта
1997 г., с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация
стоимости похищенного из гаража автомобиля в сумме 33971146 руб.,
требование В. о компенсации морального вреда было оставлено без
удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального
права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с
ответчика стоимости похищенного неустановленными лицами из
принадлежащего В. гаража автомобиля мотивировано тем, что в силу
ст. 5 устава гаражного кооператива N 29 у ответчика возникло
обязательство по хранению автомобиля истца, которое должным
образом исполнено не было. Этот вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и
т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда
и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора
возникает у должника в силу письменного договора между хранителем
и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (ст. ст.
886, 906).
Из объяснений сторон усматривается, что договор хранения
автомобиля в гараже В. ни в письменной, ни в устной форме гаражный
кооператив с ним не заключал и в установленной законом письменной
форме автомобиль истца на хранение не принимал.
Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по
хранению автомобилей его членов, отсутствует.
В п. 5 устава гаражного кооператива N 29 прямо указано на то,
что ответственность за сохранность имущества, находящегося в
гаражах, кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану гаражей.
Об этом положении устава всем членам кооператива было известно или
должно было быть известно в силу того, что пп. "а" п. 13 устава
гаражного кооператива N 29 на всех членов кооператива возложена
обязанность по соблюдению устава и оплате всех расходов
кооператива.
При указанных условиях правовая основа ответственности
кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов кооператива
имущества отсутствует.
Как следует из п. 1 устава гаражного кооператива N 29, он
является некоммерческой организацией и создан не для организации
хранения автомобилей его членов, а для строительства гаражей за
счет собственных средств членов кооператива и для последующей
эксплуатации гаражей и управления кооперативом.
Члены кооператива, в том числе и истец, сами определили размер
расходов на управление кооперативом и содержание его территории.
Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд,
из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от
хищений членов кооператива, в деле отсутствуют. Имущество
кооператива принадлежит всем его членам, которые не несут
солидарной или долевой ответственности за кражу имущества одного
из них.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения
иска В. у суда не было, в связи с чем решение суда первой
инстанции и последующие судебные постановления подлежат отмене в
той части, в которой иск В. был удовлетворен.
Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения требования
истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального
вреда нет, являются правильными. Иск В. вытекает из имущественных
правоотношений и непосредственно связан с требованием о
компенсации стоимости похищенного автомобиля. При отсутствии вины
ответчика в утрате имущества истца и прямого указания в законе о
возможности компенсации морального вреда по данному виду
имущественных правоотношений нормы ст. ст. 151, 1099 применены
быть не могут.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена
ошибка в применении норм материального права, что позволяет
вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании п. 5 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского
областного суда от 28 мая 1996 г. и постановление президиума
Читинского областного суда от 13 марта 1997 г. в части
удовлетворения иска В. о взыскании с гаражного кооператива N 29
компенсации стоимости похищенного автомобиля в сумме 33971146 руб.
и госпошлины в сумме 1129134 руб. отменить
Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требования В. о взыскании с гаражного кооператива N 29 компенсации
стоимости похищенного автомобиля.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления
оставить без изменения.
|
