ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 1999 года
Дело N 9-Г99-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 1999 г. дело по
частной жалобе администрации Кстовского района Нижегородской
области на определение судьи Нижегородского областного суда от 17
августа 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя Законодательного Собрания
Нижегородской области Ольнева В.В., заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л.,
полагавшей определение судьи оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
администрация Кстовского района Нижегородской области
обратилась в суд с заявлением о признании недействительными ст. 15
Закона Нижегородской области "Об областном бюджете Нижегородской
области на 1999 г.", ст. 2 Закона Нижегородской области "О
внесении изменений и дополнений в Закон Нижегородской области "Об
областном бюджете на 1999 г." и "Денежных нормативов бюджетного
финансирования на 1999 г.", утвержденных постановлением
Законодательного Собрания Нижегородской области от 22 декабря 1998
г. N 236, ссылаясь на их противоречие федеральному
законодательству.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 17 августа
1999 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
В частной жалобе администрации Кстовского района Нижегородской
области ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его
незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 3 резолютивной части постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. "По
делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127
Конституции Российской Федерации" полномочия судов общей
юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с
рассмотрением конкретного дела проверки соответствия нормативных
актов, перечисленных в статье 125 (пункты "а" и "б" части 2)
Конституции Российской Федерации, ниже уровня федерального закона
иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции
Российской Федерации, могут быть установлены федеральным
конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать
незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты
ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125
(пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 106 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным
Судом Российской Федерации толкование Конституции Российской
Федерации является официальным и общеобязательным.
Федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей
юрисдикции полномочиями по проверке нормативных актов субъектов
Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем право заявителя
на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о признании не
соответствующими федеральному законодательству оспариваемых
положений нормативных актов в настоящее время не может быть
реализовано.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не являются
основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Нижегородского областного суда от 17 августа
1999 г. оставить без изменения, а частную жалобу администрации
Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.
|
