ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2006 года
Дело N 70-о06-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Талдыкиной Т.Т.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2006 года
кассационные жалобы осужденных П. и К. на приговор суда Ямало-
Ненецкого автономного округа от 16 марта 2006 года, по которому
П., 11 января 1961 года рождения, уроженец г. Тюмени, ранее
судимый
30 марта 1994 года по ст. 113 УК РСФСР к 2 годам лишения
свободы;
9 июня 1994 года по ст. 103, ч. 2 ст. 149 УК РСФСР с
применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;
14 октября 1994 года по ст. 188 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РСФСР с
применением ст. 41 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожден
25 января 2002 года по отбытии наказания.
8 октября 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году и 6 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч 2 п. "ж" УК РФ - на 17
лет, по ст. 158 ч. 2 "п" "в" УК РФ - на 2 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения
свободы.
На основании ст. 74 ч 5 УК РФ условное осуждение по приговору
от 8 октября 2004 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 8
октября 2004 года и окончательно назначено 19 лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
К., 10 июня 1968 года рождения, уроженец п. Кузино г.
Первоуральска Свердловской области, несудимый,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 13
лет, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - на 2 года.
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных П.
и К., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор
без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. и К. осуждены за убийство группой лиц по предварительному
сговору Ш. и за кражу группой лиц принадлежащего ему имущества.
Преступления совершены в ночь на 6 июля 2005 года в г.
Октябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный П. просит приговор отменить и направить дело на
новое судебное разбирательство, утверждает, что убийство Ш.
совершил К., который на следствии оговорил его, П., показания К.
противоречивы;
осужденный К. просит разобраться в деле, считает, что
назначенное ему наказание излишне сурово.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Трумм А.Р. просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного П. осужденный
К. утверждает, что он не оговорил П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном
материалами дела доказана.
На предварительном следствии осужденный К. показал, что после
совместного распития спиртного между П. и Ш. произошла ссора, в
процессе которой Ш. выгонял П. из дома. П. сказал ему, К., чтобы
он принес молоток и ударил им Ш. по голове, что он и сделал. Затем
П. забрал у него молоток, а он, К., вышел на улицу, слышал глухие
удары в доме и крики Ш. Когда крики стихли, из дома вышел П. и
сказал, что убил Ш. Они оба зашли в дом, взяли телевизор, который
отнесли на пустырь, а сами пошли искать покупателя, но им это не
удалось.
В суде К. по существу дал аналогичные показания, но в последнем
слове заявил, что преступления совершил один, а П. оговорил.
Эти доводы осужденного К., а также доводы осужденного П. о том,
что К. совершил убийство без участия П., - несостоятельны,
поскольку опровергаются всеми доказательствами по делу.
Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что в
подногтевом содержимом погибшего Ш. обнаружены следы крови от двух
и более лиц с разными антигенами. Как видно по делу, осужденному
К. присущ антиген А., а П. - антиген В (л.д. 73 - 76, т. 3)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что
смерть Ш. наступила от множественных ударов тупым твердым
предметом, который мог быть молотком, а как следует из показаний
осужденного К., удары молотком потерпевшему наносили как он, К.,
так и осужденный П.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ИВС ОВД
1 г. Ноябрьска Леденев, пояснил, что сам К. рассказывал ему, что
П. настаивал, чтобы К. всю вину брал на себя, что он и сделал
поскольку опасался угроз ранее неоднократно судимого П.
Из показаний осужденного П. следует, что он присутствовал во
время ссоры К. и Ш. и видел нанесенные К. удары Ш. молотком,
однако не вызвал работников "скорой помощи" и помог К. вынести
телевизор из дома Ш. Анализируя показания осужденных на следствии
и в суде, суд обоснованно посчитал доказанным вину П. и в убийстве
Ш., поскольку никаких оснований у К. оговаривать П. на следствии,
как видно по делу, не имелось. Суд обоснованно признал, что П. и
К. действовали совместно и согласованно, и правильно
квалифицировал их действия как кражу чужого имущества и убийство
потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для отмены или изменения приговора, а также оснований
для снижения наказания осужденным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта
2006 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
