ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 года
Дело N 91-о06-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Старкова А.В.,
Подминогина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года
кассационное представление государственного обвинителя Козловой
Т.Г. на приговор Псковского областного суда от 15 июня 2006 года,
которым
Д., родившийся 9 июня 1951 года в дер. Большие Льзи Плюсского
района Псковской области, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным
сроком 3 года.
Д. осужден за покушение на мошенничество с использованием
своего служебного положения в крупном размере.
Преступление совершено в октябре - ноябре 2004 года в г. Пскове
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Д. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката
Шавровой Г.П., возражавшей против удовлетворения кассационного
представления, мнение прокурора Морозовой Л.М., не поддержавшей
доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственного обвинителя
Козловой Т.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В представлении указано, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен неправильно,
а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким.
В обоснование доводов представления указывается, что
исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено,
что Д., являясь заместителем главы и членом Совета администрации
г. Пскова, занимал служебное положение, позволяющее ему
способствовать принятию мэром решений, в том числе и о выделении
земельного участка, поэтому выводы суда об отсутствии в действиях
Д. состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК
РФ, государственный обвинитель считает необоснованными.
Кроме того, в представлении указано, что для квалификации
действий Д. по ст. 290 УК РФ не имело существенного значения то
обстоятельство, что во время получения взятки он находился в
отпуске, а также то, что он не совершил конкретных действий по
способствованию принятия интересующего Прыгичева решения другими
лицами.
В представлении обращается также внимание на необоснованность
выводов суда о невозможности сопоставления по времени приобщенной
к материалам уголовного дела видеозаписи разговора со временем
соединения Д. и Сырцова по телефону, поскольку эти выводы
опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В возражениях на кассационное представление государственного
обвинителя адвокат Шаврова Г.П. просит оставить представление без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
Выводы суда о виновности Д. в совершении мошенничества с
использованием служебного положения подтверждены судебном
заседании доказательствами, полно и подробно изложенном в
приговоре.
Доводы кассационного представления об отмене приговора Судебная
коллегия находит несостоятельными.
Органами предварительного следствия Д. было предъявлено
обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, в полномочия
которого, как члена Совета администрации города, входило решение
вопросов выделения юридическим и физическим лицам земельных
участков под строительство и в силу своего должностного положения,
как заместитель главы администрации города, он мог способствовать
положительному решению данных вопросов, согласившись помочь
Прыгичеву положительно решить вопрос о выделении ему земельного
участка под строительство АЗС, он получил от него за это взятку в
крупном размере под предлогом финансирования предвыборной кампании
одного из кандидатов на должность главы администрации области.
Однако данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло
своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами
доказательства, суд пришел к выводу, что Д. не мог в пределах
своих должностных полномочий решить вопрос о выделении Прыгичеву
земельного участка и способствовать принятию такого решения.
Однако поскольку, обещая Прыгичеву свое содействие в положительном
решении этого вопроса, Д. умышленно вводил его в заблуждение
относительно своих возможностей с тем, чтобы завладеть его
деньгами и другими материальными ценностями, суд квалифицировал
действия Д. по ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на
мошенничество с использованием служебного положения.
Данные выводы суда Судебная коллегия находит правильными,
поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании
фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью
исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с
надлежащей полнотой приведены в приговоре.
Выводы суда о том, что в должностные обязанности Д. не входило
разрешение вопросов, связанных с выделением земельных участков, по
существу не оспариваются и в кассационном представлении, а доводы
представления о необоснованности выводов суда о том, что Д. не мог
и способствовать положительному решению данного вопроса, не
содержат достаточных обоснований и основаны лишь на
предположениях, каким образом Д. мог совершить эти действия.
Как видно из имеющихся в материалах дела документов, Совет
администрации г. Пскова, членом которого являлся Д., является
совещательным коллегиальным органом, высказанные на заседаниях
Совета мнения его членов обязательными для мэра не являются и
окончательное решение по рассматриваемым на Совете вопросам
принимается мэром самостоятельно. Кроме того, в период с 18
октября 2004 года Д. на заседаниях Совета участия не принимал и
вопрос о выделении Прыгичеву земельного участка не рассматривался.
Не установлено в судебном заседании и того, что Д. обращался с
просьбами о содействии в положительном решении интересующего
Прыгичева вопроса правомочным принимать данное решение.
Доводы кассационного представления о том, что после получения
от Прыгичева денег и талонов Д. разговаривал по телефону с
Сырцовым и просил его подписать соответствующее распоряжение в
пользу Прыгичева, также носят предположительный характер,
поскольку данное обстоятельство материалами дела не
подтверждается.
Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Д.
в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК
РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает что
надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о том, что предъявленное Д. органами предварительного
следствия обвинение по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ не нашло своего
подтверждения в судебном заседании, и правильно квалифицировал его
действия как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого
имущества в крупном размере, с использованием своего служебного
положения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности осужденного и
смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении Д. наказания с применением положений
ст. 73 УК РФ мотивированы и являются обоснованными.
Оснований считать назначенное Д. наказание несправедливым
вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в
кассационном представлении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Псковского областного суда от 15 июня 2006 года в
отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление
- без удовлетворения.
|
