ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2006 года
Дело N 45-о06-74
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Пелевина Н.П.,
судей Похил А.И.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 года
кассационную жалобу адвоката Колодия В.А. в интересах осужденного
Ч. на приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2006
года, которым
Ч., 1984 года рождения, несудим,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения
свободы;
по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без
штрафа и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Лушпа Н.В.,
полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Колодий ставит вопрос "о
прекращении преследования Ч. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
за отсутствием в его действиях состава преступления".
Считает, что умысел на убийство потерпевшего у Р. возник
спонтанно. Его же подзащитный Ч. не знал о намерениях Р., в
сговоре с последним не состоял.
Полагая, что действия Ч., совершенные в отношении потерпевшего,
"охватываются ст. 162 ч. 3 УК РФ", адвокат просит в этой части
смягчить Ч. наказание.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным.
Вина Ч. в установленных судом преступлениях подтверждена
совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка
которых приведены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Ч. в содеянном и юридическая
квалификация их действий являются правильными.
Доводы жалобы адвоката Судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
С соблюдением требований уголовно-процессуального закона в
судебном заседании были исследованы показания Р., К. и С., данные
ими на предварительном следствии.
Так из показаний Р. на предварительном следствии видно, что они
с Ч. договорились о нанесении сторожу ударов ножом, если он их
заметит. Ч. был осведомлен о наличии у него ножа.
Р. также показал, что в момент нанесения им ударов сторожу Ч.
удерживал потерпевшего, сдавливал ему шею и закрывал рот рукой.
О наличии предварительного сговора, о распределении ролей между
участниками, действий каждого из участников подтверждали на
предварительном следствии К. и С.
Эти показания Р., К. и С. суд обоснованно признал достоверными,
так как они объективно соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам и подтверждены другими
доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы по
исследованию трупа потерпевшего; заключением судебно-биологической
экспертизы, согласно которой на одежде Ч. выявлена кровь, не
исключающаяся происхождением от потерпевшего, протоколом осмотра
места происшествия.
Об умысле Ч. на убийство свидетельствует согласованность его
действий с действиями Р., направленными на лишение жизни З.,
использование в качестве орудия преступления ножа, нанесение
ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшему.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Ч.
соисполнителем убийства.
Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями закона,
оно является обоснованным и с учетом степени общественной
опасности содеянного является справедливым.
Оснований к отмене либо изменению приговора Судебная коллегия
не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
установила:
Приговор Свердловского областного суда от 19 апреля 2006 года в
отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу
адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕЛЕВИН
Судьи
А.И.ПОХИЛ
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
