ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 года
Дело N 5-о06-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2006 года дело
по кассационным жалобам осужденного И., адвоката Беловой Н.А. на
приговор Московского городского суда от 5 июня 2006 года, которым
И., 30 мая 1971 года рождения, уроженец села Пролом,
Белогорского района Крымской области Республики Украина,
несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 15 лет,
ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 10 лет, ст. 162 ч.
3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 9
июля 1999 года) на 11 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 12 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено 22 года лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И. в пользу потерпевшей З. в счет
компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного
И., адвоката Беловой Н.А. по доводам жалоб, представителя
потерпевшей З. - Зякина В.И. по доводам возражений на жалобы,
прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда изменить,
исключить осуждение И. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная
коллегия
установила:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, И. признан
виновным в совершении в городе Москве и Московской области в 2001
году следующих преступлений:
организации в начале года и не позднее 5 февраля банды,
руководстве бандой, участии в ней и совершаемых ею разбойных
нападениях;
5 февраля примерно в 13 часов 30 минут в составе банды -
разбойного нападения на ювелирный магазин "Бриллиант" ООО
"Аркенбуза" в городе Москве на Театральной площади, дом 5,
строение 2, в процессе чего похитили имущество на общую сумму
510234 рубля, И. угрожал пистолетом "ТТ" продавцам Масляна Т.И.,
Королевой С.С., Веселкиной О.В., с целью убийства произвел из
данного пистолета выстрел в охранника Х., причинил ему тяжкий вред
здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения живота, смерть
потерпевшего не наступила в связи со своевременно оказанной
медицинской помощью;
1 апреля примерно в 11 часов в составе банды - разбойного
нападения на магазин "Мир компьютеров" в городе Москве на
Ленинградском шоссе, дом 17, в процессе чего похитили имущество на
общую сумму 416442 рубля 60 копеек, И. угрожал пистолетом "ТТ"
продавцам Тюрину Е.А., Лебедеву А.Н., с целью убийства произвел из
данного пистолета по одному выстрелу в контролеров-администраторов
Б. и Г., причинил первому потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде
сквозного огнестрельного ранения живота, второму - легкий вред
здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения поясничной
области, смерть потерпевших не наступила в связи со своевременно
оказанной медицинской помощью;
8 июня около в 12 часов 30 минут в составе банды - разбойного
нападения на почтовое отделение связи "М-648" в городе Москве в
Северном Чертаново, дом 2, корпус 202, в процессе чего похитили
деньги в сумме 7740 рублей, угрожали неустановленными пистолетами
сотрудникам почтового отделения Лукашевой Т.Е., А., Г., двум
последним потерпевшим угрожал лично И.;
21 июня около 14 часов 20 минут в составе банды - разбойного
нападения на почтовое отделение связи "Химки-6" в городе Химки,
Московской области, по улице Библиотечной, дом 2, в процессе чего
похитили деньги в сумме 6590 рублей, И. демонстрировал
неустановленный пистолет, приказал заместителю начальника
отделения Кадыковой В.А. выдать денежные средства, с другим членом
банды затолкал ее и оператора Попову Л.А. в служебное помещение,
приказал выдернуть телефонный шнур;
28 июля примерно в 8 часов 52 минуты - разбойного нападения на
отделение Сбербанка N 7979/01407 в городе Москве по Чонгарскому
бульвару, дом 5, корпус 1, в процессе чего похитил лежащие на
столе в помещении операторов 288 долларов США клиента банка М., с
целью убийства произвел выстрел из пистолета "ТТ" в контролера-
кассира Г., причинил ей тяжкий вред здоровью в виде сквозного
огнестрельного ранения живота, в результате чего потерпевшая
скончалась в тот же день.
В судебном заседании И. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный И. просит уголовное дело прекратить, его из-под
стражи освободить, поскольку он никаких преступлений не совершал.
В дополнение просит дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным,
а назначенное наказание - чрезмерно суровым, без учета данных о
его личности. Судебное следствие проведено без ознакомления его с
материалами дела, неполно, поскольку не был допрошен свидетель Г.,
не исследовались вещественные доказательства. В основу приговора
положены недопустимые доказательства. С постановлением о
назначении судебно-психиатрической экспертизы в декабре 2005 года
его следователь не ознакомил. По делу проведено более 30 различных
экспертиз без его участия и без адвоката. Суд не учел, что в
протоколе обыска от 13 сентября 2001 года указаны фамилии понятых,
которые в городе Москве не зарегистрированы;
адвокат Белова Н.А. в защиту И. просит приговор суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что
приговор суда является незаконным и необоснованным, а назначенное
наказание чрезмерно суровым, без учета психического состояния
осужденного. В основу приговора положены недопустимые
доказательства: показания И. в качестве подозреваемого от 13
сентября 2001 года, так как допрос произведен в 4 часа утра без
адвоката; протокол обыска от того же числа, в котором исправлено
время проведения, вписаны другими чернилами фамилии понятых. В
приговоре суд сослался на протоколы опознания И. всеми
свидетелями, на вещественные доказательства, хотя они в судебном
заседании не исследовались. Суд незаконно огласил показания ранее
осужденного Г. Психическое состояние И. надлежащим образом не
проверено, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о
проведении комплексной судебной психолого-психиатрической
экспертизы судом было необоснованно отказано, с постановлением о
назначении последней из судебно-психиатрических экспертиз в
декабре 2005 года осужденный и адвокат не были ознакомлены,
психолог и невропатолог не были предупреждены об уголовной
ответственности, их выводы противоречивые, осужденному не
установлен окончательный диагноз, И. находится в реактивном
состоянии и нуждается в лечении. Суд в приговоре не дал оценки
заключению независимого практикующего врача-психиатра Брацун.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Рощин Д.А.
указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности И. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном
заседании доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о
невиновности осужденного в организации и руководстве бандой,
участии в ней и совершаемых ею разбойных нападениях;
Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно
опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
По эпизоду разбойного нападения И. в составе организованной и
руководимой им банды на ювелирный магазин "Бриллиант" вина
осужденного установлена на основании: показаний самого И. на
предварительном следствии, а также показаний ранее осужденного Г.
о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, в частности о том, что именно И. организовал и
руководил бандой, подбирал объекты нападения, разрабатывал планы
нападения, произвел выстрел из пистолета в охранника, угрожал
пистолетом продавцам; показаний Р. об организации и руководстве
бандой И., о том, что И. и Г. рассказали ему о совершенном ими
преступлении, в том числе и о том, что именно И. стрелял в
охранника; показаний работников магазина "Бриллиант" - свидетелей
Масляны, Веселкиной, Королевой, охранника этого же магазина -
потерпевшего Х., опознавших И. как одного из нападавших, в руке
которого было оружие и который стрелял из него в Х. и ранил
потерпевшего; показаний потерпевшего П. о количестве и стоимости
похищенных золотых часов из магазина; показаний свидетеля Никитина
о приобретении у И. нескольких золотых часов, опознавшего И.;
заключения судебно-медицинского эксперта о причинении Х. тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни, в виде сквозного
огнестрельного ранения живота; протокола обыска в квартире И., во
время которого были изъяты пистолет "ТТ" N АВ 01678, 1953 года
выпуска с обоймой, снаряженной 8 патронами, а также 15 патронов;
заключений баллистических экспертиз, в том числе о том, что
изъятые пули и гильзы с места происшествия в магазине "Бриллиант"
стреляны из данного пистолета; других доказательств, указанных в
приговоре.
По эпизоду разбойного нападения И. в составе организованной и
руководимой им банды на магазин "Мир компьютеров" вина осужденного
установлена на основании: показаний самого И. на предварительном
следствии, а также показаний ранее осужденных Г., Р. о совершении
ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в
том числе и о том, что именно И. произвел выстрелы из пистолета в
сотрудников магазина; показаний работников магазина - потерпевших
Б., Г., свидетелей Лебедева, Тюрина, опознавших И. как одного из
нападавших, что именно он произвел выстрелы из пистолета в
потерпевших; показаний свидетелей Селина, Говорова, Володюшкина о
приобретении Селиным у И. компьютеров, видеотехники, впоследствии
оказавшейся похищенной из магазина; заключений судебно-
медицинского эксперта о причинении Б. тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни, в виде сквозного огнестрельного ранения
живота, Г. - легкого вреда здоровью в виде сквозного
огнестрельного ранения поясничной области; протокола обыска в
квартире И., во время которого были изъяты пистолет "ТТ" N АВ
01678, 1953 года выпуска - с обоймой, снаряженной 8 патронами, а
также 15 патронов; заключений баллистических экспертиз, в том
числе о том, что изъятые пули и гильзы с места происшествия в
магазине "Мир компьютеров" стреляны из данного пистолета; других
доказательств, указанных в приговоре.
По эпизоду разбойного нападения И. в составе организованной и
руководимой им банды на почтовое отделение связи "М-648" вина
осужденного установлена на основании: показаний ранее осужденного
Г. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, в том числе и о том, что у И. был пистолет; показаний
сотрудников почтового отделения Лукашевой, А., Г., Михайловой о
совершенном нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре;
протоколов опознания А., Г., как одного из нападавших; показаний
представителя потерпевшего Жидковой, которой Лукашева, А., Г.
рассказали о совершенном нападении мужчин с оружием; других
доказательств, указанных в приговоре.
По эпизоду разбойного нападения И. в составе организованной и
руководимой им банды на почтовое отделение связи "Химки-6" вина
осужденного установлена на основании: показаний ранее осужденного
Г. о совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в
приговоре; показаний заместителя начальника отделения связи
Кадыковой, оператора этого отделения Поповой о совершенном
нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре; протоколов
опознания Кадыковой и Поповой И. как одного из нападавших, в руках
у которого было оружие; других доказательств, указанных в
приговоре.
По эпизоду разбойного нападения И. на отделение Сбербанка N
7979/01407 вина осужденного установлена на основании: показаний
самого И. на предварительном следствии о совершении им
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том
числе и о том, что он произвел выстрел из пистолета в женщину -
кассира, когда она стала надвигаться на него; показаний клиентки
банка - потерпевшей М., сотрудников банка - свидетелей Рудич,
Борисовой, Токаревой, а также свидетелей Захаровой, Шаровой,
Павловой о совершении И. преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре; протокола опознания Рудич, Борисовой
Токаревой И. как лица, совершившего нападение и убийство Г.;
показаний свидетеля Рядновой, опознавшей И. как мужчину, который
менял похищенные доллары США по паспорту на имя Елисеева;
протокола обыска и изъятия в квартире И. данного паспорта;
протокола обыска в квартире И., во время которого были изъяты
пистолет "ТТ" N АВ 01678, 1953 года выпуска, с обоймой,
снаряженной 8 патронами, а также 15 патронов; заключений
баллистических экспертиз, в том числе о том, что изъятая гильза с
места происшествия в отделении Сбербанка N 7979/01407 стреляна из
данного пистолета; заключения судебно-медицинского эксперта о
наступлении смерти Г. от огнестрельного ранения живота;
заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз о том, что след
ладони, обнаруженный при осмотре места происшествия в отделении
Сбербанка N 7979/01407, оставлен левой ладонью И.; других
доказательств, указанных в приговоре.
Исследованным доказательствам вопреки доводам в жалобах судом
дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного И. в
совершении инкриминированных ему преступлений и правильно
квалифицировал его действия за исключением по п. "а" ч. 2 ст. 105
УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
Данный уголовный закон предусматривает ответственность за убийство
двух или более лиц. Судом установлено и указано в приговоре, что
И. совершил убийство одного лица - Г.
Поэтому необходимо исключить осуждение И. по п. "а" ч. 2 ст.
105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
Доводы в жалобах о неполноте судебного следствия являются
несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -
291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства были
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о
его дополнении от участников процесса, в том числе от И. или
адвоката Беловой Н.А., не поступило (т. 11 л.д. 146).
При этом сам И. от дачи показаний отказался, в установленном
законом порядке его показания на предварительном следствии были
оглашены судом (т. 11 л.д. 145 - 146).
Доводы в жалобах на то, что в приговоре суд сослался на
протоколы опознания осужденного свидетелями, вещественные
доказательства, хотя они в судебном заседании не исследовались,
противоречат протоколу судебного заседания. Из данного протокола
следует, что указанные в жалобах документы оглашались в судебном
заседании государственным обвинителем. Каких-либо замечаний по
оглашенным материалам от стороны защиты не поступило (т. 11 л.д.
132 - 134).
Показания ранее осужденного Г. на предварительном следствии и в
предыдущем судебном заседании были оглашены в связи с
невозможностью доставки в зал суда. Как адвокат Белова Н.А., так и
сам И. заявили суду, что у них никаких замечаний по оглашенным
протоколам допросов Г. не имеется, при этом И. на вопрос суда
ответил, что он вообще не знает, кто такой Г. (т. 11 л.д. 145 -
146).
Оснований для признания недопустимыми доказательствами
протоколов допроса И. в качестве подозреваемого, обыска от 13
сентября 2001 года, на которые имеются ссылки в жалобах, у суда не
было, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Выводы суда об этом мотивированы в постановлениях (т. 11 л.д. 22,
145).
При этом из материалов дела следует, что при задержании И.
заявил, что в настоящее время в услугах адвоката он не нуждается,
что это не зависит от его материального положения (т. 1 л.д. 119).
В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ допрос в ночное время
допускается в случаях, не терпящих отлагательства.
При производстве обыска И. присутствовал, никаких заявлений и
замечаний не делал, протокол подписал, получил его копию, что не
оспаривается и в жалобах (т. 1 л.д. 114).
Вопреки доводам осужденного в жалобе о том, что он якобы на
предварительном следствии не был ознакомлен с делом, из протокола
ознакомления обвиняемого и адвоката с материалами дела, графика
ознакомления следует, что И. и адвокат были ознакомлены с
материалами дела в полном объеме. Эти документы оглашались в
судебном заседании, никаких замечаний и дополнений, в том числе и
у И., не было (т. 11 л.д. 137). Не заявлял И. о том, что он не был
ознакомлен с материалами дела также на предварительном слушании и
в судебном заседании (т. 11 л.д. 18 - 22, 107 - 129).
Доводы И. в жалобе на то, что по делу проведено более 30
различных экспертиз без его участия и без адвоката, не могут
служить основанием к отмене приговора.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый,
его защитник вправе присутствовать при производстве судебной
экспертизы лишь с разрешения следователя.
Из материалов дела следует, что осужденный или адвокат не
заявляли ходатайств об этом на предварительном следствии, что не
отрицается и в жалобе.
Ходатайство адвоката Беловой Н.А. о проведении стационарной
судебной психолого-психиатрической экспертизы, амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы И. судом было обоснованно
отклонено, выводы суда мотивированы в определениях суда от 27
апреля, 31 мая 2006 года, принято во внимание, что 5 декабря 2005
года И. была проведена такая экспертиза в Государственном научном
центре социальной и судебной экспертизы имени В.П. Сербского. Что
касается постановления о назначении этой экспертизы, то из
материалов дела следует, что И. не был ознакомлен с ним, поскольку
находился в болезненном состоянии, после выхода из которого, он
был ознакомлен в полном объеме с заключением экспертизы (т. 11
л.д. 22, 37 - 40, 41, 51, 52, 108, 146).
Психическое состояние И. проверено надлежащим образом. В
соответствии с заключением последней повторной стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Государственном
научном центре социальной и судебной экспертизы имени В.П.
Сербского, суд обоснованно признал И. вменяемым. Выводы суда об
этом мотивированы в приговоре. Непосредственно в судебном
заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве
специалиста врач-докладчик, научный сотрудник данного центра
Данилова С.В., подтвердившая указанное заключение экспертов,
высказавшая мнение о том, что не имеется оснований для
производства дополнительной экспертизы И. Вопреки доводам в жалобе
адвоката Беловой Н.А. эксперты об ответственности предупреждены и
И. окончательный диагноз поставлен (т. 11 л.д. 143 - 144).
Ссылка в жалобе адвоката Беловой Н.А. на врача-психиатра 7-й
городской больницы Брацун А.Н. не может служить основанием к
отмене приговора. Из протокола судебного заседания следует, что
Брацун А.Н. не является экспертом, вопреки доводам в жалобе не
давала заключения по делу, а лишь была допрошена в качестве
специалиста (т. 11 л.д. 138 - 139).
Наказание И. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного, данных о личности, всех
обстоятельств, влияющих на наказание, его нельзя признать
несправедливым вследствие строгости. Оснований для смягчения
наказания И. как по доводам жалоб, так и с учетом вносимых
изменений в приговор суда, Судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 5 июня 2006 года в
отношении И. изменить, исключить его осуждение по п. "а" ч. 2 ст.
105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года),
а в остальном - оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
